Подписание договора подряда неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж» задолженности в размере 24 529 754руб.92коп., в порядке предусмотренном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявленного требования заявитель сослался на неисполнение должником обязательств по договору подряда б/н от 10.12.2008г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2009г. В судебном заседании временный управляющий и его представитель заявили возражения, по основаниям изложенным в отзыве, со ссылкой на подписание договора подряда неуполномоченным лицом , отсутствие достоверных данных подтверждающих производство работ, отсутствие разрешения в Госархстройнадзоре на производство строительно-монтажных работ (которые являются капитальным строительством), отсутствие одобрения от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов, заключать такие сделки. Должник и заявитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Рассмотрев требование заявителя, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд установил. ООО «Трансэлектросервис» (подрядчик) и ЗАО «ХТЭУ Дальтехмонтаж» (заказчик) 10.12.2008г.

что спорный объект не принадлежит ответчику на праве собственности не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку и самовольно возведенное ответчиком строение, на которое у ответчика не оформлено право собственности, должно быть снесено ответчиком (лицом, его построившим), т.к. данное сооружение препятствует законному владельцу земельного участка и расположенной на нем недвижимости осуществлять права собственника (оперативного управления) в отношении земельного участка и расположенной на нем недвижимости в силу положений ст. ст. 222, 304 ГК РФ. Подписание договора подряда неуполномоченным лицом документально не подтверждено, кроме того, используя газопровод для отопления принадлежащего ответчику имущества, ответчик фактически своими действиями указанный договор подряда одобрил в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Обязать ООО «Тулаавтотранс» освободить земельный участок, принадлежащий Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 7», путем демонтажа газопровода

истцом и ответчиком, имеют различные тексты. На вопрос суда о том, возникли ли у истца затруднения с определением предмета договора, истец пояснил, что нет. Суд, учитывая дальнейшее поведение сторон, а именно: выполнение истцом договора, приемка ответчиком результата работ – проектной документации и ее использование, передача третьему лицу - ООО «СТС-Сервис»; отсутствие спора по поводу незаключенности договора до предъявления настоящего иска, считает доводы о незаключенности необоснованными и подлежащими отклонению. Ответчик также ссылается на подписание договора подряда неуполномоченным лицом , наличие корпоративных споров, представил копии судебных актов: решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1863/11-2008 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ОАО «СНИИНП» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 29.01.2008; решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-271/11-2008 по иску ФИО6, ФИО7 к ОАО «СНИИНП» о признании недействительными решений заседаний совета директоров, оформленных протоколом от 29.12.2007. Также ранее ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении

подряда № 4р от 04.07.2007 выполнены работы по капитальному ремонту животноводческой фермы, результат которых принят ООО «Алт-Агро» по соответствующему акту, но не оплачен. Иск обоснован статьями 330, 702, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о взыскании неустойки изменено на требование о взыскании процентов, которые истец просил взыскать с 27.11.2007 по 19.05.2011 по действующей ставке 8,25% годовых. Ответчик иск не признал, указав на подписание договора подряда неуполномоченным лицом , отсутствие доказательств выполнения работ. Кроме того, им в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено о фальсификации доказательства – договора подряда № 4р от 04.07.2007, на том основании, что от имени руководителя ООО «Алт-агро» ФИО5 договор подписан другим лицом. Для разрешения указанного заявления по делу проводилась почерковедческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: По договору подряда

качестве третьего лица, пояснял, что он при заключении указанного договора действовал как представитель ФИО1 без доверенности по устному поручению. В последующем в ходе рассмотрения настоящего спора уже после предъявления иска, 09 августа 2016 года между истцом ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об уступке права требования по договору подряда № 1/01.10 от 01 октября 2014 года. Между тем, Ответчиком в ходе судебного разбирательства отрицался факт заключения между сторонами указанного договора, указывалось на подписание договора подряда неуполномоченным лицом – не генеральным директором общества. Так, как следует из объяснений представителей ответчика, между сторонами действительно велись переговоры по заключению договора о проведении работ по установке в доме охранно-пожарной сигнализации. При этом примерно в тот же период времени между истцом и ответчиком заключались и иные договоры на производство строительных работ на том же объекте, в том числе Договор № 3 от 31.10.2014 года на проведение работ по канализации и водоотведению. Договор № 3

рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что ему стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия оспариваемого решения суда, но существовавшие на этот момент, такие как подписание договоров подряда неуполномоченным лицом и оплата по договорам физическому лицу, не являющемуся представителем ООО «Благоустройство». Разрешая заявление ООО «Благоустройство» с лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2015 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного

удовлетворить. Пояснила, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ее мнению заключен уполномоченным лицом - ФИО4, у которого имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на подписание актов выполненных работ, а также других документов. Кроме этого, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью ответчика, что подтверждает заключение договора уполномоченным лицом. Заключение договора уполномоченным лицом и его одобрение, подтверждается свидетельскими показаниями. Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, со ссылкой на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный настоящим договором оплата не поступила, не смотря на направление в адрес ответчика претензии, что подтверждает правомерность требований истца. Представитель ответчика по доверенности ФИО3, заявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что как сам договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, который являлся главным инженером ООО «СтройКомплект», сейчас не работает, против него подано заявление о возбуждении уголовного дела. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была

работ принадлежат не уполномоченному лицу отклоняется, поскольку право проверки качества, объема работ и их приемка от имени заказчика предоставлены ФИО2 в соответствии с условиями Договора подряда от [дата] (л.д.121 т.1). При этом, ответчиком доказательств, опровергающих выполнение подписи в указанных актах ФИО2, не представлено. Ссылка на подписание от имени заказчика в Общем журнале работ по [адрес] неуполномоченным лицом ФИО13 несостоятельна, поскольку право выступать представителем заказчика предоставлено ФИО13 подписанным ответчиком Договором подряда от [дата] (л.д.121 т.1). Ссылки апеллятора на разночтение дат в Акте [номер] от [дата] и договоре подряда, невозможность идентифицировать лиц, подписавших акты, подписание от имени заказчика в Общем журнале работ по [адрес] неуполномоченным лицом ФИО13, составление списка закупленных и использованных строительных материалов в Общем журнале ранее даты заключения Договора подряда от [дата] выводы суда не опровергают и не освобождают ответчика от обязанности оплаты фактически принятых им работ. Поскольку общая стоимость работ согласована договором, объем и стоимость усл. единицы измерения