по поверке средств измерения и аттестации испытательного оборудования, от заключения государственного контракта. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности выводов управления о том, что действия заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта , у заказчика отсутствовал документ об обеспечении его исполнения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
направило заказчику (ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1583 имени К.А. Керимова») подписанный государственный контракт в установленные Законом о контрактной системе сроки, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении общества от заключения указанного контракта. Названные обстоятельства послужили основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что размещение трех протоколов разногласий по различным основаниям свидетельствует о затягивании обществом процесса подписаниягосударственногоконтракта , что указывает на недобросовестное поведение общества при заключении государственного контракта. Указанные обстоятельства, по мнению судов, привели к нарушению обществом части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе и невозможности заключения с заказчиком контракта. В связи с чем судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным
принимая во внимание, что до вынесения Рособоронзаказом решения от 28.05.2014 № 64 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков Департаментом размещения государственного заказа Минобороны России получены (на следующий день после получения обществом письма об отказе в заключении государственного контракта в связи с непредставлением надлежащей банковской гарантии) от общества дополнения в обеспечение исполнения государственного контракта к ранее направленным банковским гарантиям, суды пришли к выводу о том, что общество не уклонялось от подписания государственного контракта с Минобороны России, а предприняло все меры для его заключения. Суды указали на отсутствие в поведении общества признаков недобросовестности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушения или неправильного применения
о контрактной системе сроки, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении общества от заключения указанного контракта. Названные обстоятельства послужили основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что размещение трех протоколов разногласий по различным основаниям (третий протокол разногласий был размещен обществом после истечения тринадцатидневного срока с момента размещения протокола подведения итогов аукциона) свидетельствует о затягивании обществом процесса подписаниягосударственногоконтракта , что указывает на недобросовестное поведение общества при заключении государственного контракта. Также суды констатировали факт непредоставления обществом обеспечения исполнения государственного контракта. Указанные обстоятельства, по мнению судов, привели к нарушению обществом части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе и невозможности заключения с заказчиком контракта. В связи с чем судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают
Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для этого послужило обращение заказчика, сообщившего о несоблюдении исполнителем, как победителем электронного аукциона, обязанности по подписаниюгосударственногоконтракта на оказание услуг по техническому обслуживанию полуавтоматов в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и представлению надлежащего обеспечения исполнения такого контракта. Несогласие общества с выводами управления послужило основанием для оспаривания данного решения в судебном порядке. Руководствуясь положениями действующего законодательства в соответствующей сфере и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из
420 535 руб. 48 коп. основного долга, 49 245 руб. судебных расходов за проезд и проживание представителя, всего 479 691 руб. 48 коп. Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что у полковника ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание государственного контракта и нарушены положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того ФГУ «Управление СибВО» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель не согласен со взысканием с него судебных расходов. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФГУ «Управление СибВО», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» о времени
указано, что задолженность за оказанные по нему услуги будет погашена после присвоения номера контракту и предоставления расчетно-платежных документов. Принимая во внимание информацию, содержащуюся в указанной переписке, в том числе о том, что лимиты бюджетных обязательств на поставку коммунальных ресурсов на 2016 и на 2017 годы выделены учреждению «ОСК ЦВО», до образовательных учреждений «Тюменское президентское кадетское училище» и «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище» такие лимиты для оплаты коммунальных услуг не доводятся, ответчиком указывалось на подписание государственного контракта на 2017 год и погашение им задолженности после присвоения контракту номера (письмо от 27.03.2017 № 49/3/1764), а также учитывая сложившиеся между сторонами ранее отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению получателям услуг (указанным образовательным учреждениям), их оплате не получателями, а учреждением «ОСК ЦВО», суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании спорной задолженности именно с учреждения «ОСК ЦВО».
задолженность за оказанные по нему услуги будет погашена после присвоения номера контракту и предоставления расчетно-платежных документов (л.д.35 т.1). Принимая во внимание информацию, содержащуюся в указанной переписке, в том числе о том, что лимиты бюджетных обязательств на поставку коммунальных ресурсов на 2016 и на 2017 годы выделены учреждению «ОСК ЦВО», до образовательных учреждений «Тюменское президентское кадетское училище» и «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище» такие лимиты для оплаты коммунальных услуг не доводятся, ответчиком указывалось на подписание государственного контракта на 2017 год и погашение им задолженности после присвоения контракту номера (письмо от 27.03.2017 № 49/3/1764), а также учитывая сложившиеся между сторонами ранее отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению получателям услуг (указанным образовательным учреждениям), их оплате не получателями, а учреждением «ОСК ЦВО», суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании спорной задолженности именно с учреждения «ОСК ЦВО».
данного учреждения и направлен истцу на подписание. В письме указано, что задолженность за оказанные по нему услуги будет погашена после присвоения номера контракту и предоставления расчетно-платежных документов. С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что лимиты бюджетных обязательств на поставку коммунальных ресурсов на 2016 и на 2017 годы выделены учреждению «ОСК ЦВО», до образовательных учреждений «Тюменское президентское кадетское училище» и ВОУ ВПО «ТВВИКУ» такие лимиты для оплаты коммунальных услуг не доводятся, ответчиком указывалось на подписание государственного контракта на 2017 год и погашение им задолженности после присвоения контракту номера (письмо от 27.03.2017 № 49/3/1764), а также ранее сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении получателей услуг (образовательных учреждений), их оплаты не получателями, а учреждением «ОСК ЦВО», апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предъявление в рамках настоящего дела истцом требования к учреждению «ОСК ЦВО» о взыскании долга и его удовлетворение судом первой инстанции является обоснованным.
второй частей заявки в электронной форме по заявкам, принятым исполнителем в обработку; оказание услуг по участию в торгах в электронной форме представителем исполнителя от лица заказчика на основании ценового распоряжения, предоставленного заказчиком по заявкам, принятым исполнителем в обработку; предоставление заказчику информации о результатах торгов в электронной форме по заявкам, принятым исполнителем в обработку; при необходимости и по заданию заказчика отправка запроса в адрес оператора Электронной торговой площадки; при необходимости и по заданию заказчика подписание государственного контракта или гражданско-правового договора по итогам торгов в электронной форме заключается в форме электронного документа; при необходимости и по заданию заказчика подготовка и отправка от имени заказчика протокола разногласий по контракту, гражданско-правовому договору; при необходимости и по заданию заказчика предоставление услуг по подбору организации, оказывающей услуги по предоставлению безотзывной банковской гарантии; при необходимости и по заданию заказчика проверка пакета документов по обеспечению исполнения контракта на соответствие законодательству Российской Федерации; при необходимости и по заданию
всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи доказательствах и по существу жалобы не оспаривается. Как видно из материалов дела, директором ГБПОУ СО «НТПК № 1» ФИО1 24 ноября 2016 года на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № 0362100009316000004 на предмет поставки товара «машина посудомоечная купольного типа МПК-700К», в котором в нарушение ч. 13 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе» установлено, что подписание государственного контракта с победителем в проведении запроса котировок цен должно быть осуществлено в течение 7 календарных дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок; в нарушение ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе» в проект контракта, являющегося неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, не включено обязательное условие об оплате заказчиком постановленного товара не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке; также в нарушение ч.ч.
их в приговоре, и указывать, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Содержание устава и трудового договора, которыми регламентирована деятельность ФИО15, позволяет сделать вывод о том, что в них отсутствуют положения, которые бы запрещали руководителю ФКУ заключить государственный контракт на строительство пункта весового контроля после торгов. В обвинении не указано, какие положения указанных документов запрещали заключить такой государственный контракт. В судебном заседании установлено, что подписание государственного контракта с победителем аукциона являлось и правом и обязанностью руководителя. Подписание государственного контракта должностным лицом ФКУ не выходило за пределы возложенных на него полномочий. Судом неверно определены нормы права, подлежащие применению по данному уголовному делу, так как ст. 279 ГК РФ регламентирует процедуру принудительного изъятия земельного участка у собственника. Однако ее применение не являлось обязанностью руководителя ФКУ 1». На момент выбора участка для строительства было предоставлено гарантийное письмо от 17 августа 2011 года, из
