по доверенности, выданной неуполномоченным лицом, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения, не может быть принят во внимание. Как следует из судебных актов, Общество в нарушение требований части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ данный довод в судах трех инстанций не приводило, а Верховный Суд Российской Федерации не наделен правом исследовать обстоятельства, на которые стороны не ссылались при рассмотрении дела по существу. Кроме того, Департамент полномочия своего представителя на подписание искового заявления не опроверг. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, Общество в кассационной жалобе не привело, поэтому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллеги. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ПромСтройТоргСервис+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не был уполномочен представлять интересы участников простого товарищества в суде и у него не имелось полномочий на подписание искового заявления и изменение требований при том, что 11 участников товарищества из 20 сообщили суду, что не уполномочивали ООО «Ралли-Спорт» на представление их интересов в суде, подписание искового заявления и уточнения заявления, а 6 человек заявили суду, что не подписывали договор простого товарищества и не являются его участниками, а также из того, что действия организатора торгов являются законными и обоснованными, нарушений прав и законных интересов ООО «Ралли-Спорт» при проведении открытого аукциона не установлено, ООО «Перевозчик»
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, сославшегося на отсутствие документов, подтверждающих подписание искового заявления генеральным директором, у суда отсутствовали основания для оставления представленных документов без оценки, поскольку они получены судом первой инстанции посредством электронной связи через систему «Мой арбитр», в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, суд сослался на банкротство одной из сторон спора как обоснование для возможности рассмотрения дела в арбитражном, а не третейском суде. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа
которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Таким образом, указание суда округа на несущественный и устранимый характер совершенных обществом нарушений направлено на переоценку рассмотренных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию данного суда и является необоснованным. Доводы общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии у руководителя управления права на подписание искового заявления рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие их правовую позицию по делу. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и акционерному обществу «Кореновскрыба» в передаче кассационной жалобы
Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 24.02.2022 № 392-О). Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Доверенность,
в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 исковое заявление Самарской таможни оставлено без движения в связи с нарушением и положений требований части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в приложенной к исковому заявлению доверенности специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления . Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление недостающих документов в суд в срок не позднее 29.12.2017. Из материалов дела следует, что Таможня в срок, установленный в определении суда, то есть до 29.12.2017 включительно, необходимые документы в суд не представило, в связи с чем 15.01.2017 судом вынесено определение о возвращении заявления Самарской таможни. С данным определением Общество не согласилось, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой. Проверив правильность применения
просил действия АО «ХЭС» по начислению платы за тепловую энергию по нормативу потребления признать незаконными и взыскать с ответчика в пользу жильцов многоквартирного дома денежные средства в размере 814 552 руб., пени в размере 32580 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. Определением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с отсутствием доверенности на подписание искового заявления и его подачу в суд от каждого собственника многоквартирного дома. В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить и направить исковое заявление в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что, являясь председателем Совета МКД при обращении с иском в суд от лица собственников предъявил протокол общего собрания собственников и договор управления домом. Суд должен был признать протокол доверенностью. Кроме того, он является собственником помещения в
исковое заявление ПАО Сбербанк к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, у с т а н о в и л: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Исковое заявление подписано представителем Сеньковой К.В., у которой отсутствуют полномочия на подписание искового заявления . Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО Сбербанк, в частной жалобе просит его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод судьи об отсутствии полномочий на подписание искового заявления, является необоснованным. Указывает, что в доверенности от 25.05.2021, выданной ПАО Сбербанк, предусмотрено право Сеньковой К.В. на подачу и подписание иска. Доверенность направлена через ГАС «Правосудие» в полном
с т а н о в и л а: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ЗАО «<данные изъяты>», в частной жалобе просит его отменить, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указал на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку полномочия представителя на подписание искового заявления четко отражены в доверенности, приложенной к исковому заявлению, предъявление иска осуществлялась истцом. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Судья Железнодорожного районного суда г.
Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2022 года исковое заявление ООО МКК «ЗИГЗАГ» возвращено, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МКК ЗИГЗАГ подало частную жалобу, в которой просит отменить определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что представленная к исковому заявлению копия доверенности включает полномочия на подписание искового заявления . Поданная частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему. В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Верховного Суда РСО-Алания, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу ...Алания, <...> и обеспечении доступа к наружной несущей стене дома № ... ФИО1 для произведения наружных работ, связанных с укреплением фундамента и восстановлением стены. Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года гражданское дело оставлено без рассмотрения, так как исковое заявление подписано представителем истца, у которого отсутствуют полномочия на подписание искового заявления в суд общей юрисдикции. На определение суда представителем ФИО1 – ФИО3, была подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указано, что в доверенности от имени ФИО1 на ФИО4 закреплено право на осуществление передоверия вверенных ей полномочий, доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО3, ФИО5, ФИО6 содержит полномочия на подписание искового заявления и
