№ 53), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определенииот 15.02.2005 № 93-О. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам. Инспекцией установлено, что данные организации хозяйственную деятельность не осуществляли; необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств не обладали; лица, указанные в качестве руководителей контрагентов, отрицали свою причастность к данной организации и подписание первичных документов от имени контрагентов. Кроме того инспекция установила, что единственным поставщиком товара для общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Маламино», которое является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и не уплачивает налог на добавленную стоимость. Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком создан формальный документооборот
не могли выполнять указанные в документах работы в силу отсутствия материально-технических возможностей; были совершены расходные операции, имевшие характер обналичивания денежных средств; в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по выполнению работ, не осуществлявшихся в действительности; отчетность указанными юридическими лицами представлялась с незначительными показателями; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, перечисление заработной платы и др.). При этом их руководители указали на формальное участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, отрицали подписание первичных документов и знакомство с заявителем. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован неисполнением предпринимателем (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 30.09.2019 № 074/19 ПФ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт передачи обществом товара и принятие его предпринимателем без возражений относительно количества и ассортимента, руководствуясь статьями 182, 309, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание первичных документов от имени предпринимателя лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате товара и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований
по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что представленные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы не отвечают установленным вышеназванной нормой требования к таким обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, относящимися к обстоятельствам, которые были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу. Доводы заявителя о том, что представленные документы подтверждают полномочия генерального директора ответчика на подписание первичных документов по договору поставки, вывод об отсутствии которых послужил основанием для отказа в иске, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 07.04.2016. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» в передаче
указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. В числе таких доказательств суды указали на отсутствие у постановщиков трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие данных организаций по юридическим адресам; недостоверность документов, представленными данными организациями для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Саморегулируемую организацию «Строителей Омской области»; подписание первичных документов от имени названных контрагентов неуполномоченными лицами. Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не содержит сведений о движении денежных средств по оплате расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной, движение денежных средств носит транзитный характер и не соответствует реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности. Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности
«СтройАрсенал», установив, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Принимая во внимание представленную Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота с заявленными контрагентами - ООО «ТехИнвест» и ООО «СтройАрсенал», в том числе отсутствие у контрагентов трудовых и производственных ресурсов, имущества, транспорта, отрицание руководителями (учредителями) ООО «ТехИнвест» ФИО7, ФИО5 своей причастности к деятельности организации, подписание первичных документов неустановленными лицами (ООО «ТехИнвест»), суды пришли к выводу, что спорные контрагенты не участвовали в поставке товара и в осуществлении спорных строительных работ. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Анализ Инспекцией банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам,
оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, которые установлены в товарных накладных. В подтверждение фактической поставки и оплаты товара налогоплательщиком к проверке представлены договоры, счета-фактуры за 2 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, товарные накладные, платежные поручения. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие ООО «Теплолит» по юридическому адресу, отсутствие у данной организации необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а именно персонала, недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств, подписание первичных документов от имени ООО «Теплолит» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, неисполнение данным юридическим лицом обязанностей налогоплательщика, участие ООО «Теплолит» в операциях, связанных с транзитным движением, и обналичиванием денежных средств по расчетным счетам, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении ООО «Волганефтемаш» в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во
инстанции не усмотрел. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, при разрешении данных ходатайств апелляционный суд учел, что все ходатайства ответчиком заявлены непосредственно перед судебными заседаниями, либо в самих судебных заседаниях, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства. Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на строительную технику и документов, подтверждающих полномочия истца на подписание первичных документов , а также об обязании провести сверку взаиморасчетов по договору, суд апелляционной инстанции отклонил как не относящиеся к предмету спора. При разрешении спора по существу суд установил, что по устной договоренности сторон в период с сентября по декабрь 2021 года компании предоставлялась обществом следующая техника: асфальтоукладчик Vogel Super 19003, каток НАММ HD90 и каток НАММ HD75. После завершения работ на объектах, истцом подготовлены дополнительные соглашения от 27.10.2021 № 8 и от 07.12.2021 №
Налоговый орган считает, что примененная обществом схема приобретения товара через посредников в совокупности с взаимозависимостью и согласованностью действий участников сделки, совпадений текстов договоров, счетов - фактур и товарных накладных по датам, свидетельствует о формальности отношений общества с ЗАО «Пермьнефтесинтез» и ООО «Центрнефтепродукт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, как в том числе и тот факт, что номинальные руководители ЗАО «Пермьнефтесинтез» и ООО «Центрнефтепродукт» отрицают осуществление какой-либо хозяйственной деятельности от имени данных организаций и подписание первичных документов (договоров, счетов - фактур, накладных ТОРГ-12). О формальности участия указанных контрагентов свидетельствует, по мнению налогового органа, факт отсутствия представителей ЗАО «Пермьнефтесинтез» и ООО «Центрнефтепродукт» в приемке товара, а также проставление факсимиле и подписание первичных документов с подражанием подписи иными лицами. Однако, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства. Между обществом (покупателем) и ЗАО «Пермьнефтесинтез» (продавцом) заключен договор поставки № 01-02/12-НП от 01.02.2012 года; указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, недействительным в установленном
(листов, двутавровых балок, арматуры). Согласно счетов-фактур и товарных накладных грузоотправителем являлся филиал ОАО «Евраз металл инпром» в г. Самара, отгрузка осуществлялась со склада по адресу: <...>, груз был получен представителем ООО «Элмани» по доверенности ФИО7 Допрошенный ФИО7 (протокол допроса от 20.06.2018 года) подтвердил, что являлся работником ООО «Элмани», осуществлял получение металла на складе поставщика и его доставку до цеха покупателя по адресу: <...>, дал показания о деталях приемки продукции по количеству и подтвердил подписание первичных документов . Допрошенная директор Самарского филиала ОАО «Евраз металл инпром» ФИО11 (протокол допроса от 18.06.2019 года № 24) подтвердила факт подписания договора поставки с ООО «Элмани». По условиям договора поставки от 16.09.2014 года № 722/1/14-1С ООО «ЮжноУральская ГПК» поставляло в адрес ООО «Элмани» цемент. Согласно представленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, грузополучателем продукции является ООО «Опытный завод СМиК» с адресом поставки: 445015, <...>. Согласно данных ж/квитанций о приемке грузов, выданных отправителю продукции, станцией
условиям договора аренды акт приема-передачи жилого помещения не предусмотрен, кроме того, при заключении договора аренды, он не предусмотрен и ГК РФ. Считает, что, поскольку ему были переведены денежные средства за первый месяц аренды, следовательно, договор аренды считается заключенным. Представитель ответчика (истца по встречному иску) –ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречное заявление по основаниям и доводам, в нем изложенным. Пояснила, что ФИО3 имел право на подписание первичных документов , но никак не договора аренды или иных документов. Печать, имеющаяся на договоре, предназначена для оттиска на иных документах: накладные ; формы-КС-2, КС-3, доверенности на получение ТМЦ. Печать ФИО5 была поставлена только как намерение заключить договор, так как на этом настаивал ФИО1. В дальнейшем договор должен был быть передан для подписания директору. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования ФИО1 не признавал. Указал, что являясь
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горные технологии» о взыскании невыплаченной заработной платы. Требования мотивировал тем, что он 01.07.2017 был принят на работу в ООО «Горные Технологии» на должность исполнительного директора с окладом в размере 20000 руб. в месяц. Для исполнения трудовых обязанностей ему была выдана доверенность № от 01.07.2017. Фактическим местом его работы являлся офис в <адрес>, однако работа имела разъездной характер, в его обязанности входило заключение договоров с контрагентами, подписание первичных документов и др. В ноябре 2018 г. ему стало известно, что в его услугах ответчик не нуждается. При этом, заработная плата за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 ему выплачена не была. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в размере 390000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33125,52 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и
невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований Я.К.И. указал на то, что он 1 июля 2017 г. был принят на работу в ООО «Горные Технологии» на должность исполнительного директора с окладом в размере 20 000 руб. в месяц. Для исполнения трудовых обязанностей ему была выдана доверенность от 1 июля 2017 г. №. Фактическим местом его работы являлся офис в <адрес>, однако работа имела разъездной характер, в его обязанности входило заключение договоров с контрагентами, подписание первичных документов и другое. В ноябре 2018 года ему стало известно, что в его услугах ответчик не нуждается. При этом заработная плата за период с 1 июля 2017 г. по 1 ноября 2018 г. ему выплачена не была. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 июля 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 390 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в
