внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготрейд» 30.12.2015 было принято решение о распределении чистой прибыли юридического лица по итогам работы за девять месяцев 2015 года в размере 25 000 000 рублей. Согласно данному протоколу участниками ООО «Энерготрейд» - ОАО «КУПРО» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Траст фуд» в лице генерального директора ФИО1 по первому вопросу повестки принято решение об определении способа подтверждения принятия собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками. По второму вопросу повестки дня принято решение о распределении чистой прибыли ООО «Энерготрейд» по итогам работы за девять месяцев 2015 года в размере 25 000 000 рублей. ООО «Север-Финанс» 25.12.2018 направило ООО «Энерготрейд» претензию с требованием о выплате денежных средств, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании принятого общим собранием решения у ООО
изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», суды пришли к выводу о несоответствии ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства. Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе. Суды указали, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью, принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами ( подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. При исследовании обстоятельств дела установлено, что уставом общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса; решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества, что соответствует положениям
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Суды, учитывая, что факт осуществления предпринимателем услуг перевозки в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вредя жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортном средстве административным органом доказан, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы предпринимателя о том, что его представитель ФИО3 не наделен полномочиями на подписание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражений по существу административного правонарушения предприниматель в жалобе не указал. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и
приведенными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Закона № 312-ФЗ», приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что размер доли истца в уставном капитале общества - 3,4444%, в протоколе общего собрания участников общества от 17.01.2013 № 29 имеется его подпись, а участники собрания в суде первой инстанции подтвердили свое присутствие на нем и собственноручное подписание протокола 17.01.2013, суды пришли к выводу о том, что общее собрание от 17.01.2013 отвечало требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
порядке (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). ФИО1 и ФИО2, являясь на основании свидетельств от 14.05.2018 наследниками по закону (каждый в 1/3) доли уставного капитала общества, принадлежавшей наследодателю ФИО1, обратились в суд с встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительным решений общих собраний, оформленных протоколам от 15.11.2017, 11.03.2018 и 27.03.2018, согласно которым определялся способ удостоверения решений, принятых общим собранием участников ( подписание протокола всеми участниками общества), в устав общества вносились изменения, в том числе касающиеся определения порядка перехода долей к наследникам. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты, принятые по делу № 2-877/2019, исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний приняты с соблюдением требований Федерального закона от
посредством почтовой корреспонденции является надлежащим способом извещения, при этом отмечает, что не получение адресатом (истцом) почтовой корреспонденции не исключает факт исполнения обществом (ответчиком) обязанности по надлежащему извещению участника (истца) о проведении собрания. В дополнении к кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о несоблюдении требований к форме принятия решения общим собранием, полагает, что в рассматриваемом случае нотариальное удостоверение решения не требовалось, поскольку Уставом общества определено, что надлежащим способом удостоверения решений собраний участников с 15.05.2015 является подписание протокола председателем и секретарем общего собрания участников. Истец в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву возражает по доводам ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возражения ФИО2 на дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимаются, к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку представлены суду и лицам, участвующим в деле, незаблаговременно (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Фактическому возврату письменные возражения не подлежат, так как направлены
июля 2016 года и внеочередного общего собрания участников ООО «НБС-Сибирь» от «28» марта 2017 года нотариально не удостоверены и в них отсутствуют ссылки на протокол внеочередного общего собрании участников № б/и ООО «НБС-Сибирь» от «08» июня 2015 года». Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ ( подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Проанализировав содержание вышеназванной нормы в совокупности с положениями пункта 2 статьи 181.1, пункта 3 статьи 181.2, подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее. Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа «Спецгеологоразведка» зарегистрировано 04.04.1994 (учредители – ФИО3 и ФИО4). В 1997 году организационно-правовая форма названного общества изменена с акционерного общества открытого типа на закрытое акционерное общество «Спецгеологоразведка»; в октябре 1997 года учредителями принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения из него закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка-Н». После завершения всех сопутствующих процедур (принятие и подписание протокола № 1 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка» от 01.10.1997, передаточного акта от 01.10.1997) 14.10.1997 зарегистрировано закрытое акционерное общество «Спецгеологоразведка-Н». Исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка» принадлежит закрытому акционерному обществу «Спецгеологоразведка» (ОГРН <***>, в настоящее время организационно-правовая изменена на общество с ограниченной ответственностью, дата регистрации 04.04.1994), поскольку именно данное юридическое лицо включено в единый реестр юридических лиц ранее закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка-Н» (ОГРН
участниками денежных вкладов в уставный капитал, размер долей участников составил: - ФИО5, номинальная стоимость доли – 5255,00 руб., размер доли – 34%; - ФИО1, номинальная стоимость доли – 5100,00 руб., размер доли – 33%; - ФИО4, номинальная стоимость доли – 5100,00 руб., размер доли – 33%. Протоколом общего собрания участников общества от 06.11.2018 №8 участники решили определить способ удостоверения принятых общим собранием учредителей общества решений и состав учредителей общества, присутствовавших при их принятии – подписание протокола общего собрания участников всеми учредителями. Согласно пункту 9.1. Устава (в ред. от 22.06.2017) высшим органом управления общества является общее собрание участников (учредителей). Один раз в год общество проводит очередное общее собрание. Проводимые помимо очередного общие собрания участников являются внеочередными. Единоличным исполнительным органом является директор. Согласно пункту 9.2 к компетенции общего собрания участников, в том числе, относятся вопросы избрания директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций (п.9.2.5). В силу
рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., обвиняемой Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Б. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 февраля 2018 года, которым ходатайство следователя по ОВД СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по Курской области ФИО1 об установлении Б. и ее защитнику Коробейниковой Е.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, включая подписание протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ - удовлетворено. Установлен Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2911 УК РФ (7 эпизодов) и ч.1 ст.30, ч.2 ст.2911 УК РФ (1 эпизод) и ее защитнику – адвокату Коробейниковой Е.Г. срок ознакомления с материалами уголовного дела № по 16 марта 2018 года, включая подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Заслушав выступление обвиняемой Б.,
общего собрания собственником многоквартирного жилого дома, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что от собственников помещений многоквартирного <адрес> истцы узнали о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и №. Период голосования с 15.02.2019 года по 30.04.2019 года с повесткой собрания: 1) избрать председателя собрания ФИО5, собственника помещения № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; 2) избрать секретаря собрания ФИО6, собственника помещения № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; 3-1) избрать в состав счетной комиссии ФИО5, собственника помещения № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; 3-2) избрать в состав счетной комиссии ФИО6, собственника помещения № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; 4-1) принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, договора с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальной услуги
голосов. На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома принимали участие более половины собственников помещений из общего числа имеющихся в указанном многоквартирном доме. Поступило 334 решений. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 10965,43 кв. м., что составляет 58,72% от общего числа голосов в доме. В повестку дня общего собрания собственников помещений МКД были поставлены на голосование следующие вопросы: «Вопрос 1-1. Избрать председателем собрания собственника ФИО16, собственника пом. № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; Вопрос 1-2. Избрать секретарем собрания собственника ФИО17, собственника пом. № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; Вопрос 2-1. Избрать в состав счетной комиссии ФИО18 - собственника пом. № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; Вопрос 2-2. Избрать в состав счетной комиссии ФИО7 - собственника пом. № и наделить полномочиями на подписание протокола общего собрания; Вопрос 2-3. Избрать в состав счетной комиссии ФИО19- собственника пом. № и наделить полномочиями
