подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда; 4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 5) уведомление о вручении или иной подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства документ; 6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления; 7) заявления (ходатайства). 4.11. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 237 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;
оплачена. 6. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, в размере ________________, в том числе НДФЛ в сумме _______________ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта. 7. Акт составлен в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны. Заказчик: Исполнитель: Представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) Ответственный актуарий Приложение 11 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N ___ об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению работы по рассмотрению требований кредиторов г. ___________ "__" __________ ____ г. _________ (наименование ликвидируемой кредитной организации, именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство)_______________, действующего на основании решения Арбитражного суда _________ от _____________ по делу N ____ и доверенности от __________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуемое(-ый) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ______________,
в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписаниярешениясуда усиленной квалифицированной электронной подписью. Заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств о неподписании судьями экземпляра названных судебных актов, выполненных на бумажном носителе и приобщенных к материалам судебного дела. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 было своевременно размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) -19.11.2021 и было доступно заявителю для ознакомления. Как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель
в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписаниярешениясуда усиленной квалифицированной электронной подписью. Следовательно, отметка удостоверяющего центра на экземпляре решения суда в форме электронного документа о некорректной электронной подписи судьи не свидетельствуют о неподписании решения судьей и наличии безусловного основания для отмены судебного акта. При этом в кассационной жалобе не приведено довода о неподписании судьей экземпляра решения суда, выполненного на бумажном носителе и приобщенного к материалам судебного дела. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами
заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса). При этом дополнительных действий сторон ( подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. Условия проекта договора купли-продажи, направленного комитетом в адрес общества, воспроизводят пункты договора, согласованные судом и изложенные в резолютивной части решения по делу № А19-17799/2017, содержат все существенные условия для данного вида обязательства. Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, приведенных разъяснений, а также обстоятельств настоящего спора, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда , в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1
торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Сославшись на пункт 13 Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р "Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов", пункт 2.6 Порядка организации продажи непрофильных активов ПАО "МРСК Юга", утвержденного решением Совета директоров ПАО "МРСК Юга" от 21.02.2018 № 261/2018, суд установил, что Общество осуществляет продажу имущества не только путем проведения торгов, но и путем публичного предложения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ни гражданским законодательством, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена
года по делу А58-2330/99 произведено процессуальное правопреемство ОАО «Сахаавтодор» на ЗАО НПО «ФИО1» согласно договору цессии от 30.12.2004 года и от 30.12.2005 года и дополнительным соглашениям к ним. Решением суда от 04 июня 2007 года в иске отказано. Истец ЗАО НПО «ФИО1» не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на не подписание решения суда судьей, истец не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, который был прерван, о чем свидетельствует письмо Министра финансов Республики Саха (Якутия) от 22 января 2007 года №10-33/3. Также срок исковой давности прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению. Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыва на жалобу не представили. Истцом заявлено ходатайство
судебном заседании представитель ООО «ЦветМетСнаб» доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании представитель ООО «ТД «Мечта» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не подписание решения суда арбитражными заседателями). Из материалов дела следует, что дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в следующем составе: председательствующий судья Холщигина Д.М., арбитражные заседатели ФИО2 и ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Согласно
судов" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснено, что судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 (в виде резолютивной части) не является судебным актом, принятым в электронном виде, поскольку этот судебный акт не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Императивной нормы, устанавливающей обязательность подписаниярешениясуда усиленной квалифицированной электронной подписью, законом не предусмотрено. В материалах дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-35868/2019, подписанное судьей Томпаковой Г.Н. В данном случае судебный акт изготовлен на бумажном носителе и подписан судьей в установленном порядке. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
интересов. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Частью 4 статьи 330 ГПК РФ закреплены безусловные основания для отмены судебного постановления. Одним из таких оснований является не подписание решения суда судьей или кем-либо из судей либо подписание решения суда не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (пункт 5). Из материалов дела следует, что данное гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе трех судей: Эвтифеевой О.Э., Фроловой Т.В. и Пастуховым С.А. Однако, имеющееся в материалах дела определение судебной коллегии по гражданским делам подписано только двумя судьями,
заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с оценочной стоимостью залога в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что не было вынесено определение о замене судьи Вельминой И.Н. на судью Галиуллину Л.Г., следовательно, рассмотрение данного дела одним судьей (Вельминой И.Н.), а подписание решения суда другим (Галиуллиной Л.Г.) является процессуальным нарушением, и основанием для отмены решения суда первой инстанции. Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со
(ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 5 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения суда судьей или кем-либо из судей, либо подписание решения суда не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении Из материалов дела усматривается, что
