57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Суд исходил из того, что правоотношения сторон, основаны на оспариваемых товарных накладных. Судом округа указано на необходимость дать оценку доводам истца, заявленным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанным с подписанием товарных накладных неуполномоченным лицом независимо от обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А41-68898/13 и принять во внимание, что выводы суда по данному обстоятельству в судебном акте по делу А41-68898/13 не приведены. Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, требования корпорации (поставщик) мотивированы неисполнением обществом (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.07.2016. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи обществу товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без замечаний по количеству и качеству товара; доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом обществом не представлено, об их фальсификации не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
Представленная в материалы дела истцом товарная накладная подписана со стороны ответчика лицом с указанием занимаемой должности механик ФИО1, скреплена оттиском печати организации ответчика. Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарной накладной также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Вместе с тем, ссылка ответчика на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом надлежащими доказательствами не подтверждена. Ответчик в суде первой инстанции не оспорил полномочия работника ФИО1 на подписание накладной, о фальсификации данной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором спорная товарная накладная указана под номером 86, подписанный директором ответчика ФИО2 с проставлением оттиска печати ответчика. Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что механик ФИО1
оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 565 695 руб. задолженности за поставленный товар. Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Новгородские теплицы» не представлены в материалы дела бланк-заказ товара и документы, подтверждающие фактическое перемещение товара (товарно-транспортные накладные) отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы не опровергает факт поставки товара в рамках заключенного договора. Ссылки подателя на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом , признаются несостоятельными. В данном случае подписание товарной накладной со стороны ответчика неуполномоченным лицом подателем жалобы не доказано. При этом в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские
в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 013 рублей 34 копейки. Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано на то, что денежное обязательство между сторонами возникло 14.02.2008, то есть до введения первой процедуры банкротства, поскольку в товарной накладной №355-1 от 06.05.2008 в качестве основания указан договор комиссии №1402-8 от 14.02.2008. кроме того, указал на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом . ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. ООО "Асток", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии с частью 3
средств на расчетный счет поставщика. Товар вручен ответчику 07.12.2015 в связи с чем последним днем предусмотренного договором срока оплаты является 26.01.2016 (с учетом праздничных и выходных дней). Поскольку оплата в указанный срок ответчиком не произведена подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора начиная с 27.01.2016. Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки суда первой инстанции за период с 27.01.2016 по 19.02.2016, в размере 1079,04 руб., признает его верным. Ссылка подателя жалобы на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом не принимается судом, так как на спорной подписи стоит печать ответчика. Данных о том, что ответчиком делались заявления по поводу кражи (утраты) печати, о фальсификации оттиска печати, материалы дела не содержат. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора не представил доказательства оплаты поставленного товара и оплаты неустойки исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 449 601 рублей 76 копеек
% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1). В соответствии с товарной накладной № ДЭ000000253 от 02.09.2015 истцом поставлена, а ответчиком получена предусмотренная договором продукция на сумму 27 988 730 рублей. Вышеуказанный договор, товарная накладная от 02.09.2015 и счет-фактура от 02.09.2015 подписаны и.о. управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 12.01.2015 №10, в связи с чем довод об отсутствии полномочий на подписание товарной накладной, а также подписание товарной накладной неуполномоченным лицом подлежит отклонению. В связи с неоплатой ответчиком указанной продукции и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии, полученной ответчиком 03.07.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
перенес в него текст, касающийся доказательств, из обвинительного заключения, не проверив их и не согласовав с действиями, произведенными в судебном следствии. Об этом свидетельствует тот факт, что в судебном заседании исковые требования не были поддержаны истцом и государственным обвинителем, однако суд взыскал с Галеева в пользу санатория 5232367 рублей. Также податель жалобы обращает внимание, что решениями арбитражных судов установлен факт получения ответчиком строительных материалов на общую сумму 5232367 рублей, довод ... о подписаниитоварныхнакладныхнеуполномоченнымлицом – начальником хозяйственного отдела ФИО9 - судом отклонен. Между тем, суд проигнорировал вступившие в силу решения арбитражных судов, чем нарушил ст. 90 УПК РФ. Кроме того, по мнению защитника, в приговоре не доказан факт обмана со стороны Галеева. Суд первой инстанции посчитал установленным, что был сделан телефонный звонок ФИО17 от имени министра здравоохранения с определенного номера и длительностью разговора около одной минуты. Однако никто, кроме ФИО17 содержание данного разговора подтвердить не может.
поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными. То обстоятельство, что третьим лицом ФИО4 признавался факт того, что товарные накладные были подписаны им и задолженность по товарным накладным он считает личной, не может являться основанием для освобождения от ответственности ответчиков, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО4 не является сотрудником либо представителем ООО СК «СтройМонтаж» стороной ответчика не представлено, в связи с чем ссылки на подписание товарный накладных неуполномоченным лицом признаются судом не состоятельными. Кроме того, при оценке вышеуказанных доказательств по поставке товаров истцом в адрес ответчика судом учтена противоречивая позиция последнего относительно задолженности по договору поставки № СК -216К от 05.10.2017 года. Возражая относительно факта наличия у ответчика ООО СК «СтройМонтаж» перед истцом сформировавшегося долга по оплате поставленного товара в рамках данного договора, ответчик в то же время квалифицирует соглашение от 07.12.2018, заключенное между истцом и ООО "АРИЯ", новым должником как
судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. С решением суда не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на дату поставки он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, поставку товара не заказывал, истец не представил достаточных доказательств фактической поставки товаров, ответчик не одобрял сделку по поставке. Кроме того, суд первой инстанции не учел факт подписания товарной накладной неуполномоченным лицом . В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что ФИО2 не являлась его сотрудником, с содержанием договора поставки он не знаком, наличие его печати в товарной накладной не свидетельствует о том, что товар фактически был поставлен в магазин ответчика. Заявки на поставку товара ответчик не давал, существенные условия договора поставки не согласованы. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку
операции, наименовании, количестве и цене продукции, реквизиты сторон. Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доводы ответчиков о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами , в отсутствие соответствующей доверенности не могут быть приняты как состоятельные, поскольку наличие полномочий лиц, подписавших накладные, заверенные действительной печатью ЗАО «Сила», явствовали согласно ст. 182 ГК РФ из обстановки. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее
