виде подписки о невыезде. Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2003 года Темников В.Г. и Панков А.И. были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Данный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда. Приговором Ростовского областного суда от 31 декабря 2004 года Темников В.Г. и Панков А.И. были также оправданы ввиду не установления события преступления и отсутствия в их действиях состава преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2005 года приговор оставлен без изменения. Поскольку незаконным уголовным преследованием на протяжении трех лет и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде Темникову В.Г. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, компенсация указанного вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Определением судьи Ростовского областного суда к
подачи кассационной жалобы не является уважительной, поскольку к жалобе не приложены доказательства объективной невозможности ее направления в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Следует заметить, представленной доверенностью от 25.08.2017 право действовать от имени Лавриненко Н.Н. представлено еще одному представителю. Кроме того, , Лавриненко Н.Н. мог лично обратиться с указанной кассационной жалобой. В обоснование ходатайства заявитель также указал, что 11.12.2020 судьей Невинномысского городского суда Песковым С.В. была отобрана от подсудимого Лавриненко Н.Н. подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой Лавриненко Н.Н. обязуется не покидать постоянное или временное место жительства (г. Невинномысск) без разрешения суда до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении Лавриненко Н.Н. Вместе с тем, действие этой меры пресечения не свидетельствует о невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок путем направления документа по почте либо посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр». В силу части 2 статьи 9 АПК
со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе рассмотрения дела, закончившегося оправданием Семова, требования указанного закона судом были нарушены. т Как видно из материалов уголовного дела, К и Семову предъявлялось обвинение по ст.ст. 102 п. «а», 146 ч.З УК РСФСР, ст. 325 ч.2 УК РФ. В качестве меры пресечения К была избрана подписка о невыезде , а Семов был заключен под стражу. После направления дела в суд и назначения у слушанию К скрылся от суда. С учетом мнения стороны обвинения и защиты, возражавших против начала судебного следствия в отсутствие К , постановлением от 10 февраля 2003 года судом было признано невозможным проведение раздельного судебного разбирательства и производство по делу было приостановлено до розыска подсудимого К , мера пресечения которому была изменена на заключение под стражу, а прокурору было
в качестве обвиняемого он не ознакомлен, подписи его, в т.ч. и в протоколе допроса его в качестве обвиняемого, подделаны. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2009г. адвокат считает формальным. Следствие проводилось односторонне и необъективно, версии о непричастности Печенкина к преступлениям не проверялись. В проведении судебно - почерковедческой экспертизы судом отказано необоснованно. 3 апреля 2001 года обвинение Печенкину не предъявлялось, поэтому последующие процессуальные действия: содержание под стражей, продление сроков содержания под стражей, подписка о невыезде , проведены незаконно. Свидетели Р.Ж. следователем и судом не допрошены. Следствие в отношении Печенкина было предвзятым. Вывод суда о виновности Печенкина А.В. доказательствами не подтверждается. Показания свидетелей Б., К противоречивы. Показания свидетелей Д З Ж не оглашались. Вещественные доказательства - штыковая лопата и столовый нож не изымались и не исследовались, что вызывает сомнение в их существовании. Поведение К после задержания в автомашине при совместной поездке с Печенкиным свидетельствует о том, что они не
пресечения подписки о невыезде в рамках уголовного дела, в размере 1 000 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу апелляционным приговором от 25 октября 2019 г. приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2018 г. отменен. Иващенко А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» к Иващенко А.В. на сумму 1 343 291 руб. оставлен без рассмотрения. За Иващенко А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Во время уголовного преследования истец находился под подпиской о невыезде более 5 лет, не имел возможности свободно передвигаться, в результате чего ему были причинены нравственные страдания. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января
основании постановления от 12.11.2008 № 13 предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 9010095. Постановлением от 23.01.2010 в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Сафин А.Ф., являвшийся единственным учредителем и директором общества «Сакура», по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Сафина А.Ф. 23.01.2010 вынесено постановление об освобождении из-под стражи, избрана мера пресечения « подписка о невыезде ». Постановлением от 18.06.2011 старшего следователя отдела РПТО ОМ № 7 СУ УВД по г. Уфы майора юстиции Каюмовой Г.И. уголовное дело № 9010095 в отношении Сафина А.Ф. прекращено; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 23.01.2010 отменена; указано, что вещественные доказательства - системные блоки в количестве 14 штук, подлежат возвращению под сохранную расписку общества «Сакура». Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что органами предварительного следствия
заявителя, об указанном факте свидетельствуют следующие обстоятельства: - факт обращения Чернышева Е.Н. о передаче рассматриваемого Советским районным судом города Красноярска гражданского дела № 2-10531/2020 по подсудности в Норильский городской суд; - факт нахождения в производстве Следственного отдела по г. Норильску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия уголовного дела № 12002040013000087 в отношении Чернышова Е.Н., возбужденного 12.08.2020, в рамках которого Чернышову Е.Н. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он не мог менять своего постоянного места жительства по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Мира, д. 2, кв. 313. Чернышев Е.Н. указывает, что именно г. Норильск является центром тяготения его экономических интересов. Названные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения Чернышева Е.Н. в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая Чернышеву Е.Н. в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный
о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Евдокимова В.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, связи с невозможностью явиться в судебное заседание 24.01.2019, мотивированное наличием в отношении него возбужденного уголовного дела, в рамках которого им была дана подписка о невыезде , и отказом судьи в выдаче ему разрешения на выезд. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в
конкурсного управляющего, поскольку не свидетельствует о грубых нарушениях арбитражным управляющим Сердюковой В.И. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. Мера пресечения в виде домашнего ареста не исключала возможности арбитражным управляющим Сердюковой В.И., исполняя исключительные обязанности конкурсного управляющего, воспользоваться своим правом, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и делегировать свои полномочия, за исключением тех, что указаны в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иным лицам на договорной основе, тогда как подписка о невыезде в рассматриваемом случае не влияет на выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Суд принимает во внимание и продолжительность действия меры пресечения в виде домашнего ареста – менее четырех месяцев и 02.12.2020 изменение меры пресечения на запрет определенных действий, в частности, Сердюковой В.И. запрещено выходить за пределы жилого помещения за исключением ежедневных прогулок, посещения правоохранительных и судебных органов, учреждений здравоохранения; находиться в местах массовых народных гуляний, проведения культурных, спортивных и иных публичных мероприятий, сопровождающихся массовым
рождения, уроженец <...> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...> ключ, <...>, проживающий по адресу: <...>, с средним образованием, женатый имеющий двоих малолетних детей, работающий по найму в такси, военнообязанный, ранее не судимый, осужден - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Мера пресечения Пономаренко < Ф.И.О. >35 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Пономаренко < Ф.И.О. >34, <...> года рождения, уроженец <...> ключ Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> ключ, <...>, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка <...> года рождения, работающий <...>, военнообязанный, имеющий награды «За участием в военном параде в день победы», «За возвращение Крыма», ранее не судимый, осужден - по ч. 3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в
начальника МРИ ФНС №3 по Омской области К.В.В. и неустановленными лицами, путем предоставления в МРИ ФНС России №3 по Омской области не соответствующих действительности налоговых деклараций по НДС за август 2007 года, 1 квартал 2008 года по решению о возврате НДС незаконно получил возврат НДС на сумму <...> рубля и <...> рублей, перечисленных налоговым органом на расчетный счет ИП Игнатова А.А. и ИП П.А.А. Постановлением от 01.06.2015 ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде . Ранее в отношении него следователем уже три раза, несмотря на отмену, избиралась аналогичная мера пресечения. 17.04.2015 он был допрошен в качестве свидетеля. 14.05.2015 он был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде, с которой он был не согласен, она была сразу обжалована его защитником вышестоящему должностному лицу. 22.05.2015 подписка о невыезде от 14.05.2015 была отменена, так как обвинение предъявлено не было. Несмотря на отсутствие оснований, следователем
«…В ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»; - «…Наталия Валентиновна сказала, что она не обязана, как председатель отчитываться перед собственниками жилья и членами ТСЖ…»; - «…из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде »; - «…кстати, в Томтеле мы получили договор в доп.соглашении к которому написано, что Наталия Валентиновна получает бесплатно услуги Томтел в своей квартире за счет ТСЖ», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу довести резолютивную часть судебного решения до каждого собственника, проголосовавшего по вопросу исключения Околеловой Н.В. из членов правления ТСЖ «Школьный-/__/», согласно списку; взыскать с ответчика компенсацию
/ / )1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Орджоникидзевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ( / / )1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения обвиняемому ( / / )1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство подсудимого ( / / )1 и его адвоката ( / / )7 о применении амнистии, уголовное дело по обвинению ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта амнистии от <дата>, ( / / )1 освобожден от уголовной ответственности, мера пресечения ( / / )1 -подписка о невыезде и
