кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Со свидетеля взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за да- чу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания. В судебном заседании заслушан свидетель ФИО5, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела. Свидетелю ФИО6 (личность установлена по предъявленному паспорту гражданина Р. Молдова) разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, также свидетель ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложныхпоказаний . Со свидетеля взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за да- чу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания. В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6,
дает подписку); статья 57 « Переводчик» ( часть6. За заведомо неправильный перевод переводчик несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку); Статья 82 «Назначение экспертизы» (ч.4. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) ; Статья 86 «Заключение эксперта» ( 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения); Статья 119 « Наложение судебных штрафов» (Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность); Статья 153 « Судебное заседание арбитражного суда» ( 7) предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний); Статья 155 « Протокол» ( ) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за
подпиской, а также выдать копию протокола». Устно в обоснование заявленного ходатайства сослался на ст. 3 ФКЗ «О судебной системе в РФ». Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считают его необоснованным Ходатайство судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям. В силу ст. 41 АПК РФ п. 1 и 2 лица, участвующие в деле наделяются правами о обязанностями, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно п.п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний
судом в судебном заседании, за что с него была взята подписка от 23.10.2019. Таким образом, суд привлек к участию в арбитражном процессе в качестве переводчика ФИО8, чья квалификация подтверждена сертификатом аттестации от 15.09.2014. Суд заслушал показания истца по обстоятельства настоящего дела, истец ответил на вопросы суда, иных лиц, участвующих в деле. Представитель ООО «Мадина» представил суду ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариуса ФИО10. Суд, посовещавшись на месте, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «Мадина», в связи с чем ФИО10 привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В зал судебного заседания приглашен свидетель ФИО1. Свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложныхпоказаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной
арбитражным судом и дает подписку); статья 57 «Переводчик» (часть 6). За заведомо неправильный перевод переводчик несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку); Статья 82 «Назначение экспертизы» (ч.4). В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения); Статья 86 «Заключение эксперта» ( 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения); Статья 119 «Наложение судебных штрафов» (Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность); Статья 153 «Судебное заседание арбитражного суда» (7) предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний); Статья 155 (п.2 7) «Протокол» сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных
Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными ввиду следующего. Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года при даче объяснения ФИО2, 02 февраля 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также 26 марта 2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей к участию в деле был привлечен переводчик ФИО9, о чем свидетельствует объяснение заявителя (л.д.6), протокол об административном правонарушении (л.д.1), подпискапереводчика (л.д. 65), а также подписка ФИО9 в качестве свидетеля за дачу заведомо ложныхпоказаний (л.д.66). Каких-либо замечаний, в том числе по поводу перевода, от ФИО2 не поступало. При допросе мировым судьей свидетель ФИО9 подтвердил, что принимал участие в качестве переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, осуществлял перевод протокола ФИО2, переводил разъяснение прав. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 также были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
свидетеля в ходе предварительного следствия, и пояснил, что следователь сам вписал про обстоятельства нанесения погибшему ударов И.М.А. кулаками и ногами в протокол допроса и заставил его подписать, также следователь взял у него показания под давлением. Подписка о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в которой расписался свидетель М.В.В., подшита к уголовному делу (т. 1 л.д.26-31). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.А. следует, что в апреле 2017 году по уголовному делу по обвинению И.М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ он участвовал в качестве переводчика. Перед допросом в качестве свидетеля М.В.В. под роспись председательствующего К.А.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложныхпоказаний . В ходе судебного заседания были оглашены показания М.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, свидетель М.В.В. отказался от этих показаний, пояснял, что потерпевший И.А.Д. сам провалился в яму, а следователь заставил его подписать протокол
