документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет."; ж) дополнить пунктом 9.1 следующего содержания: "9.1. Копии финансовых отчетов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, не позднее чем через пять дней со дня их получения передаются комиссиями в редакции средств массовой информации для опубликования. Законом может быть предусмотрено, что редакции государственных и муниципальных периодических печатных изданий (соответственно уровню выборов, референдума) обязаны публиковать переданные им комиссиями финансовые отчеты (сведения из указанных отчетов) в срок, установленный этим законом."; з) пункты 10 и 11 изложить в следующей редакции: "10. Утратил силу с 1 августа 2009 года. - Федеральный закон от 19.07.2009 N 203-ФЗ. (см. текст в предыдущей
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая порядок формирования каталожной и подписной цены издания, установив, что в каталожную цену включены расходы истца (издателя) на доставку изданий от типографии до газетно-журнальных узлов, услуги по сортировке и доставке периодических печатных изданий до газетных узлов не являются услугами почтовой связи и осуществляются на договорной основе, руководствуясь положениями статей 1, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания спорного договора недействительным.
ООО «Коммерсант-Курьер» был заключен договор возмездного оказания услуг №561 от 09.11.2009 года. Согласно пункту 1.1 данного договора, ООО «Коммерсант-Курьер» (Исполнитель) обязуется по заданию Саратовской таможни (Заказчика) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии со спецификацией (приложение 1) к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется поставить в первом полугодии 2010 года подписные периодические издания Заказчику. В приложении 1 указан перечень периодических изданий на первое полугодие 2010 года. Согласно пункту 2.2 договора возмездного оказания услуг №561 от 09.11.2009 года, сумма настоящего договора составляет 95616 рублей 92 копейки. Платежным поручением №160662 от 12.11.2009 года Саратовская таможня оплатила ответчику стоимость услуг, оказываемых по договору №561 от 09.11.2009 года в размере 95616 рублей 92 копейки. Письмами №04-06/4776 от 31.03.2010 года, №07-16/5838 от 19.04.2010 года, №07-16/18095 от 26.04.2010 года Саратовская таможня уведомила
поручениями № 146 от 25.03.2008 и № 815 от 27.11.2007. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Платежными поручениями № 146 от 25.03.2008 и № 815 от 27.11.2007 истец перечислил ответчику 27 475 руб. 20 коп., указав в качестве назначения платежа «за подписные периодические издания за январь-июнь 2008 года и за июль-декабрь 2008 года». Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 27 475 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в
существенном нарушении договора другой стороной. Исходя из условий контракта № 230, заключенного на подписку и поставку периодических изданий и изданий органов научно-технической информации, поставщик обязался, начиная с 01.01.2010 осуществлять доставку всех Изданий (Приложение №1) собственными силами в адрес Заказчика: <...> до 31 июля 2010 с периодичностью ежедневно до 9.30 часов, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней в соответствии с действующим законодательством. Согласно информации ООО «Агентство подписки «Роспечать – Алтай» сроки подписной компании на подписные периодические издания на 1-е полугодие 2010 года – с 1 сентября 2009 по 01 декабря 2009 года. Однако ответчик обязательств по оформлению подписки и доставке Изданий истцу в соответствии с государственным контрактом № 230 не исполнил. Представленные истцом выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 8 февраля 2010, от 09 марта 2010 года свидетельствуют о достаточном остатке бюджетных средств для исполнения заказчиком обязательств государственного контракта в части оплаты. Учитывая, что срок и периоды поставки
Исполнитель был обязан, помимо прочего, доставить подписные периодические печатные издания в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) в соответствии с периодичностью доставки, установленной в п. 3.2 Контракта по адресу: 170100, г. Тверь, Советская, д.44;46 в период с 07.00 до 09.00 час, с даты заключения Контракта (но не ранее 1 января 2014 года) по 31 декабря 2014 года; своевременно предоставлять документы Заказчику, указанные в п. 2.4; 3.2 Контракта. Согласно пункту 3.2 Контракта абонементы на подписные периодические издания передаются Заказчику не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Истец ссылается на то, что фактической датой перечисления Заказчиком 100 % предоплаты является 30.01.2014 согласно платежному поручению № 38 от 30.01.2014, абонементы же на подписные периодические издания представлены Исполнителем 11.03.2014 (письмо от 11.03.2014 исх. № 24). Соответственно, просрочка исполнения вышеуказанного обязательства составляет 20 календарных дней. На основании пункта 6.3 Контракта в случае нарушения сроков исполнения
договор правомерно был отнесен на ВР 244. Данный вывод судьи нельзя признать юридически обоснованным, учитывая, что предметом названного договора является DVD диски «Информационно-технологическое сопровождение «1С: Предприятия»: ИТС. Бюджет.Проф. (л.д. 38), в связи с чем соответствующие расходы по данному договору в силу п.п. 3.3.2 п. 3 раздела III Указаний № 171н подлежат отражению по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». При этом данных о том, что предметом договора были какие-либо подписные периодические издания или журналы, на что ссылается в постановлении судья, в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным без учета требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
УФСИН России по Курганской области, утверждена начальником исправительного учреждения. При принятии решения судом обоснованно учтено также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1. С учетом совокупности указанных обстоятельств вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным и обоснованным. Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и представленный защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции бланк заказа осужденным ФИО1 в 2015 г. подписного периодического издания - газеты «Казенный дом» в количестве 10 экземпляров для доставки его в исправительное учреждение, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого постановления судьи. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Вместе с тем обжалуемое постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 по приговору суда от 8 апреля 2011 г. (с учетом постановления суда от 3 сентября 2013 г.) осужден по ч. 3
