Между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований по договорам поставки и подряда, в результате которого задолженность Общества перед Компанией составила 913 341 рубль 88 копеек, которая должна быть погашена в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта. Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, а также на то что исполнение по договору поставки носит периодический характер на определенных условиях, которые должны быть отражены в акте зачета, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410-412, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями , содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского
биологических наук, ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», привлеченного к участию в деле в порядке статьи 87.1 АПК РФ. Пояснения ответчика выявленные замечания не устраняют. Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Отчет «Оценка эффективности РЗС типа воздушно-пузырькового завеса, установленного на водозаборе Кемеровской ТЭЦ АО «Кемеровская генерация», выполненный ООО ЦРРК «Правый берег» и предоставленный истцом в подтверждение выполнения третьего этапа по договору подряда и возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № КГ-17/190, не соответствует Методическим рекомендациям по определению эффективности рыбозащитных сооружений, разработанным ЦУРЭН Федерального агентства по рыболовству в 2016 году (далее - Методические рекомендации ЦУРЭН 2016 года). При указанных замечаниях исполненный отчет нельзя признать выполненным с качеством, как того требует 721 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
с целью определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных спорных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО6 Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 27.07.2017 № 43/10-3/16 качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» работ по договору подряда не соответствует нормам и правилам в области строительства: - на поверхности асфальтобетонного покрытия проезда и тротуара зафиксированы просадки, неровности, выбоины, трещины, образование наплывов (волн), следы вмятин покрытия тротуара, что не соответствует требованиям пунктов 8.5, 8.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», пунктов 8.1, 9.2 ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона», пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; - зазоры между рейкой и поверхностью просадки проезда составляет до 37 мм, просадки тротуара – 32 мм, что не соответствует требованиям пунктам 1.2, 1.17
сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «УГМК-Телеком» (заказчик) и ООО «ПО «СоюзЭнерго» (исполнитель) заключен договор подряда № 18/11 от 22.11.2021 (далее – договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет проверку проектной документации: «Строительство котельной на промплощадке Рубцовского рудника» в объеме 26 разделов на предмет выявления ошибок в проектных решениях с выдачей рекомендаций по их устранению. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 298 000,00 руб., НДС не облагается. Оплата вносится авансом до получения заказчиком результата работ (пункт 2.2 договора). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ – 15 календарных дней с момента получения первой части аванса. Исполнитель обязан представить Заказчику рекомендации в бумажном и электронном виде
судами, 20.03.2017 между ООО «Строй-Торг» (заказчик) и ООО «Прогресс-Строй» (исполнитель) был заключен договора подряда № 10/2017 (далее договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу сэндвич панелей в объеме 3315 кв. м (площадь строительная) и противопожарные работы в соответствии с проектом на строительном объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1. договора). В пункте 6.1. договора указаны сроки выполнения работ с 21.03.2017 по 31.06.2017. Согласно пункту 3.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы согласно требованиям действующих строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента приемки работ. Истец в исковом заявлении указал, что согласно строительному проекту и по согласованию с заказчиком исполнитель приступил к выполнению монтажа панелей в соответствии с рекомендациями по монтажу производителя панелей (ГК «МАЯК»). Перед началом монтажа заказчиком были предоставлены Геодезические
07.07.2020 с ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Оренбургской области»), что противоречит положениям части 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять подготовку проектной документации, имеет право продолжить выполнение этой работы только в соответствии с договорами подряда, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия. В этой связи контрольный комитет саморегулируемой организации обратился к дисциплинарной комиссии Ассоциации СРО «АПО». 27.08.2020 на заседании дисциплинарной комиссии принято решение обратиться в Совет Ассоциации СРО «АПО» с рекомендацией об исключении ООО ППП «Оренбургкомпроект» из членов саморегулируемой организации. Решением Совета Ассоциации СРО «АПО», оформленным протоколом заседания №11 от 03.09.2020, на основании рекомендации дисциплинарной комиссии Ассоциации СРО «АПО», ООО ППП «Оренбургкомпроект» исключено из членов Ассоциации СРО «АПО». Истец указывает на то, что оспоренные решения Совета Ассоциации приняты в отсутствии кворума и в отсутствие извещения общества.
гр.М.В.В. частично удовлетворены: с ИП гр.П.А.В. взысканы: двукратная цена утраченных (поврежденных) вещей в сумме 54876,80 руб., цена, уплаченная по договору от 10.05.2008г. бытового подряда в сумме 576,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1200,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 9 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб. Не согласившись с названным решением от 20.07.2011г. мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, ИП гр.П.А.В. обжаловал указанное решение в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд ИП гр.П.А.В., оспаривая законность решения об удовлетворении исковых требований гр.М.В.В., ссылался на следующие доводы: а) судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; так, в частности, суд счел, что повреждение изделий произошло по вине ответчика, нарушившего рекомендации изготовителя по уходу за ними, в то время как маркировка изготовителя о способах ухода не соответствует свойствам ткани изделий (шерсть и полиамид в
доводы представителя истца об использовании при строительстве пиломатериалов естественной влажности, что в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Суд обоснованно признал указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда стороны пришли к соглашению об использовании при строительстве строительных именно материалов естественной влажности. В связи с чем ответчик разъяснял истцу возможные последствия естественной усадки конструкции, при несоблюдении рекомендаций подрядчика при использовании таких материалов, что подтверждается содержанием заключенного между сторонами договора (п.6.11, технические условия проведения работ), однако ФИО2 не выполнила надлежащим образом рекомендации, не проявила должной степени заботы к возводимой постройке с учетом особенностей материала, из которого она возводится. Суд обоснованно учел, что истец обратилась в ООО «Русстрой – Н» с претензией о наличии недостатков в конструкции практически через
при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия административного дела по его иску о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2017 г. о взыскании с него расходов за совершение исполнительных действий в сумме 108 975 рублей по договору подряда от 4 апреля 2017 года, производство по которому было прекращено, ФИО3 пояснил, что доказательства передачи денежных средств по договору подряда у него отсутствуют. Также считает, что стоимость работ, определенных взыскателем, завышена. Указывает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтены положения Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 г. №01-10. Работы, указанные в акте приема выполненных работ указанными лицами фактически не выполнялись, денежные средства в рамках указанного договора ФИО3 не оплачивались. По данным основаниям просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2
