отстой суда и именуемыми в дальнейшем " Подрядчик", по форме 10.1, прилагаемой к настоящему Положению. 2. Предмет договора 2.1. Заказчик обязан после захода судов в затон привести их в зимовочное состояние в соответствии с разделом 6.2 настоящих Правил. По судам, подлежащим подъему судоподъемными сооружениями, Заказчик обязан выполнить дополнительно работы согласно Правилам по технической эксплуатации судоподъемного сооружения или особым требованиям, действующим на судоподъемных сооружениях Подрядчика. 2.2. Подрядчик обязан по акту принять на отстой приведенные в зимовочное состояние суда, расставить их в затоне (отстойном пункте) в соответствии с действующими положениями, обеспечить охрану, околку льда и содержание в чистоте. 2.3. Подрядчик в течение всего периода отстоя с момента приемки судна по акту на зимовку до момента сдачи по акту в эксплуатацию несет полную ответственность за безопасность отстоя, исправное состояние и сохранность судна, всех его частей и деталей и обязан своими силами и средствами выполнить все работы по отстою, предусмотренные сметой. 2.4. При необходимости
3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 15.13. За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объектов капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, размер штрафа установлен в размере 5 процентов стоимости указанных работ. 15.14. В случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности Подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф установлен в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом. 15.15. При
части. При этом исходил из следующего: недостатки выполненных работ – возведенного вентилируемого фасада выявлены истцом (заказчик) в течение установленного договором гарантийного срока; требование заказчика об их устранении ответчиком ( подрядчик) не исполнено; ответчик являлся не только исполнителем работ по монтажу фасада, но и изготавливал проектную документацию, был осведомлен о технических характеристиках объекта, на котором предстояло выполнить работы, при этом подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении выявленных недостатков; требования заказчика об обязании ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки, допущенные при монтаже фасада, а также выплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта и возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы являются законными и обоснованными. Исковые требования в остальной части (об обязании ответчика выполнить иные виды работ ) признаны не подлежащими удовлетворению. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Содержание жалобы,
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, 29.04.2013 общество «Строй-Сервис» (генподрядчик) и общество «Вектор» (подрядчик) заключили договор субподряда № 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами, с использованием своего оборудования и инструментов, из своих материалов комплекс внутренних общестроительных работ на объекте: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, МО «Город Ульяновск» (юго-восточнее автодрома по Московскому шоссе, 5и). Согласно пункту 3.1.5 договора окончательный расчет - уплата части суммы в размере 2% от общей окончательной стоимости работ - производится в течение 15-ти банковских дней после истечения 12 месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части удержания, предусмотренного пунктом 3.1.4 договора, при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах. Платежи, предусмотренные пунктами 3.1.2 - 3.1.5 договора, производятся при наличии совокупности
статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ , оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по
723779. По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления МВД РФ по г. Екатеринбургу ревизором КРО ГУ МВД России по Свердловской области капитаном внутренней службы ФИО1 составлен акт от 16.11.2016, которым установлено излишнее принятие к оплате по контракту денежных средств размере 20 874 руб. 60 коп. Заказчик направил подрядчику претензию от 14.12.2016 № 26/01-22233 с требованием о возмещении излишне оплаченных денежных средств в размере 20 874 руб. 60 коп. Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил часть работ по контракту по разборке и восстановлению металлического забора и установке 10 электросварных полиэтиленовых муфт, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела заказчиком представлен акт контрольного замера невыполненных работ на сумму 26 156 руб. 45 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 746, 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт о приемки выполненных работ подписан заказчиком
государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок, за 2016 год, консультантом управления, заместителем начальника отдела и специалистом первого разряда составлен акт контрольного замера от 23.06.2017, в котором указано несоответствие фактического объема ремонта отмостки бетонной (0, 241) объему, указанному подрядчиком в акте выполненных работ (0, 454). Заказчик направил подрядчику претензию от 16.02.2017 № АМ-08/1206 с требованием о возмещении излишне оплаченных денежных средств в размере 39 467 руб. 98 коп. Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил часть работ по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт от 14.09.2016 № 1 о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний; недостатки, на которые ссылается истец, относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ; акт освидетельствования скрытых работ от 08.09.2016 также подписан сторонами без замечаний; акт проверки
экспертом были поставлены следующие вопросы: - Соответствуют ли выполненные ООО «Золотые руки» работы условиям договора № 64 и приложения к нему? - Если не соответствуют, то какие подрядчиком допущены нарушения и являются ли допущенные нарушения устранимыми, какова стоимость устранения нарушений? - Каковы фактические объем и стоимость выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством (без учета материала)? Как следует из экспертного заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» от 01.08.2016 № 511 (т. 3, л.д. 128-161), подрядчик не выполнил часть работ (лист 13 заключения, всего 18 наименований работ), в результате натурного осмотра установлены дефекты и отклонения от строительных норм и правил (вздутия, чешуйчатые отслоения и осыпания окрасочного слоя, не производилось грунтование поверхностей перед окраской, шпатлевка нанесена с неровностями и наплывами высотой до 5,2 мм, остались не закрытыми раковины на стенах, не выполнена шлифовка поверхности перед окраской, толщина штукатурного слоя по факту составила не более 15мм, вместо 60 мм предъявленных в актах, на стенах
взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный»» МВД России; заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саки Монтаж Плюс» (далее - ООО «Саки Монтаж Плюс»; подрядчику) о взыскании излишне уплаченных по договору подряда 382.500 руб. В обоснование иска заказчик указывает, что в результате проведенной КРУ МВД проверки установлено, что подрядчик не выполнил часть работ , а также заменил часть строительных материалов на менее дорогостоящие без изменения цены контракта. Данные отступления повлекли излишнюю плату в размере 382.500 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 г. произведена замена истца по делу №А83-15004/2021 с ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный»» МВД России на правопреемника - федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ «Санаторий «Буревестник»» МВД России; заказчик). Решением Арбитражного суда Республики Крым
спорный договору подряда от 13 марта 2021 года ФИО1 заказано выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, к правоотношениям сторон в связи с исполнением данного договора, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент окончания установленного договором срока (апрель 2021г.) подрядчик не выполнил часть работ , указанных в договоре, а именно, не выполнил работы по заливу фундамента, не поставлены фронтоны, двери, лаги, стропила, профнастил для кровли,обрешетка для кровли, гидроизоляция, доски для потолка и пола. При этом направленное ФИО1 27 апреля 2021 г. ответчику требование об устранении недостатков укладки джута, выполнение работ по договору в установленный срок оставлено ответчиком без ответа. (л.д. 15, 16, 68) Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору у истца в соответствии со
неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка за период с дата. по дата (весь период просрочки 141 день) составляет: 4 170 000х 3%х 141 дней = 17639100 рублей. С учетом установленного законом ограничения, с ответчика в его пользу подлежит неустойка в размере 4170000 руб. Кроме этого, подрядчик не выполнил часть работ , допустив отступление от проектной документации и сметы. Не установлены: пластиковое окно Rehau Sib70 с ламинацией стоимостью 16 000 рублей; балконный блок Rehau Sib 70 с ламинацией стоимостью 20000 рублей; две пластиковые двери стоимостью 40 000рублей; одна колонна под балконом стоимостью 7075 рублей; балкон, стоимость которого не определена сметой и оценочно составляет 100 000 рублей. В соответствии с техническим заключением №* от дата стоимость невыполненных ответчиком фактических объемов строительно-монтажных работ при строительстве
на 18 июня 2018 г. составляет 798622 рубля 82 копейки. Виды работ, которые ООО «Иж-СтройТорг» должен был выполнить в рамках заключенного сторонами договора от 26 июля 2016 г., и стоимость этих работ указаны в Приложении №1 к данному договору. Срок окончания работ по договору установлен сторонами до 25 июля 2017 г. Судами установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что на момент окончания установленного договором срока (25 июля 2017 г.) подрядчик не выполнил часть работ , указанных в Приложении №1 к договору от 26 июля 2016 г., а именно, не выполнил работы по устройству полов, крыши, электрики. При этом направленное ФИО2 21 июня 2017 г. ответчику требование о завершении работ в установленный срок оставлено ответчиком без ответа. Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору у истца в соответствии со статьей 28 Закона №2300-1 возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Кроме того,
479-п. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что денежные средства, о которых идет речь в постановлении, были перечислены по целевому назначению, на основании акта приемки выполненных работ, который был подписан не им, а начальником ПРО МКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>. После того, как выяснилось, что фирма подрядчика не выполнила часть работ , указанных в этом акте, она 43801 руб. 46 коп., перечисленные за счет средств бюджета ХМАО-Югры, возвратила. В судебном заседании ФИО1 настаивал на своих доводах. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено. До начала рассмотрения жалобы представитель Службы контроля ХМАО-Югры предоставил отзыв на жалобу, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела
подряда (статья 397) (пункт 1). Как следует из материалов дела, 1 октября 2018 года между ООО «Тавал» (Подрядчик) и ФИО1, участником программы по улучшению жилищных условий «Устойчивое развитие сельских территорий» (Заказчик) заключен договор подряда № 0110-18/4 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно индивидуального проекта шифр - 123-18-ПД. Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется на свой риск собственными силами выполнить работы по строительству жилого дома в точном соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение №1) и проектом, согласованным с Заказчиком, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее Работы ), и в сроки, указанные в настоящем договоре подряда. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить в соответствии с условиями договора. Ассортимент и качество материалов подрядчик получает у заказчика до начала работ. Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором подряда,
