адресу <...> в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией и спецификацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его. Общество «ЮПТП», ссылаясь на неоплату в полном объеме заказчиком результата выполненных работ, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, а также о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты. Обществом «СтройВентСервис» предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании ранее перечисленного аванса, мотивированное тем, что подрядчик не выполнил работы и не сдал их заказчику надлежащим образом. Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заказчиком в установленные договором сроки не произведена оплата результата работ, факт выполнения которых подтвержден подрядчиком документально. Доводы кассационной жалобы о недостатках выполненных
которому подрядчик уступил обществу «Востокинвестпроект» по договору уступки прав (требований) от 19.09.2017. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 720, 723, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что подрядчик не выполнил работы по контракту в полном объеме, не устранил недостатки в выполненных работах, не представил предусмотренный контрактом перечень документов, а также доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, пришли к выводу о том, что у Предприятия не возникло обязанности по оплате спорных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами, 04.03.2019 обществом «СБ Девелопмент» (заказчик) и обществом ГК «Фавор» (подрядчик) заключен договор подряда № СБД-919-П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить укладку искусственных камней на крыше, а также монтаж и пуско-наладки осветительного оборудования, включая прокладку кабеля для устройства освещения искусственных камней на крыше объекта, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от договора и потребовал возврата аванса. Неисполнение указанных требований подрядчиком в добровольном порядке стало поводом для обращения заказчик в суд с настоящим иском. Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела № А32-45506/2019 отказано обществу ГК «Фавор» в удовлетворении требований
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и установлено судами, 31.07.2018 между корпорацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №0000000035018Р040002/247/17/С на выполнение проектных работ по объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» (далее – объект № 1) и по объекту Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» (далее – объект № 2) (далее – договор). Исковые требования корпорации мотивированы тем, что подрядчик не выполнил работы по договору в установленный срок. Встречные требования общества основаны на утверждении подрядчика о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, договорные отношения должны быть прекращены, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ и неустойку. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450.1, 451, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о том, договор подлежит расторжению. Вместе с тем,
а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения. В обоснование иска учреждением указано на то, что подрядчик не выполнил работы , предусмотренные графиком, и не уплатил неустойку за нарушение промежуточных этапов выполнения работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 702, 740, 741, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание согласованный в контракте срок выполнения
на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дополнительные работы до их выполнения не были утверждены заказчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сметы по указанным работам. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Договор не предусматривает оплаты отдельных этапов выполненных работ. Подрядчик не выполнил работы в полном объеме в срок, установленный договором, не завершив строительство и самовольно оставив объект. Некачественное выполнение работ подтверждается экспертным заключением Тюменского государственного нефтегазового университета от 22.06.2009. ООО «Алмаз-ТОС» в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
на сумму 864 506 рублей 94 копейки. В силу пункта 6.2 договора заказчик предоставляет подрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 53 400 тыс. рублей, из которых 8 145 762 рубля 71 копейка НДС. В соответствии с пунктом 6.3 договора возврат аванса осуществляется посредством удержания заказчиком сумм аванса из каждого платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы, либо посредством возврата подрядчиком ранее полученных сумм аванса или части аванса заказчику. В случае если подрядчик не выполнил работы , предусмотренные соответствующим этапом работ, то он в течение 15 календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы удержанных заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ. 23 декабря 2013 года должнику платежным поручением № 31093 перечислен аванс в сумме 53 400 тыс. рублей. 1 апреля 2014 года компания, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и должник заключили соглашение о перемене лица
процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ГБУ СШ Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 553 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме в установленный контрактом срок - до 30.11.2020. 31.01.2022 в канцелярию апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 27.10.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № СШ-52/20 (далее – контракт), предметом которого
51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик принял результат работ без возражений и замечаний, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 722 и 724 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указал, что подрядчик не выполнил работы , оплаченные заказчиком, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
акты выполненных работ. Данное условие подрядчиком также не выполняется. Несмотря на отсутствие подписанных актов выполненных работ, заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере **** руб. Подрядчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору, работы выполнены с нарушением технических требований и завышением стоимости работ, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена провести строительно-техническую экспертизу для установления фактической стоимости выполненных работ на настоящее время. Заключением экспертизы было установлено, что реальные затраты подрядчика составляют **** руб. Подрядчик не выполнил работы на сумму **** руб. Представленный подрядчиком расчет «Сметные расходы на строительство жилого дома не соответствует действительности. **.**.*****.. ООО Автостройсервис» по просьбе истца заключило с ФИО2 договор на выполнение субподрядных работ по монтажу кровли в указанном доме, т.к. отсутствие кровли могло привести к порче дома. При этом приобретение строительных материалов и оплата работ по договору субподряда осуществлялась истцом. Согласно пункту 2.2 договора для приобретения расходных материалов и оборудования подрядчику выплачивается первоначальный аванс в размере
обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в установленный договором срок своими силами и средствами с использованием строительных материалов, купленных за счет денежных средств заказчика, по ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчик оплатила стоимость строительных материалов, их доставку и подъем к месту выполнения работ, создала подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Стороны согласовали сроки: начало работ – 15 августа 2016 года и окончания работ – 15 октября 2016 года. Однако, в октябре 2016 года подрядчик не выполнил работы , предусмотренные договором подряда, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 434982,99 руб.; неустойку в размере 177473,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9324,56 руб. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд их удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате телеграмм в размере 847,40 руб. Ответчик
по результатам проведения электронного аукциона № «Выполнение подрядных работ по восстановлению профиля гравийных дорог в муниципальном образовании <адрес>» победителем было признано ООО «СтройИнвестСервис». 01.08.2017г. между заказчиком и ООО «СтройИнвестСервис» по результатам электронного аукциона был заключен Контракт № (реестровый №). Подрядчик не исполнил надлежащим образом существенные условия Контракта. Подрядчик не уведомил заказчика о начале выполнения подрядных работ. Согласно пункту 5.1 раздела 5 Контракта, срок окончания выполненных работ – 30.09.2017г. Однако в нарушение условий Контракта подрядчик не выполнил работы в установленный Контрактом срок. 16.11.2018г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № от 01.08.2017г. 18.12.2017г. внесены сведения в реестр контрактов о расторжении контракта. В силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного
существенный вред охраняемым законом интересам обществам и государства не подтвержден. Законный представитель юридического лица ООО «ДСУ-7» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица. Защитники юридического лица – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не выполнил работы в размере 3 761 956 рублей 56 копеек, что составляет 0,67% от общей суммы контракта. Указанная сумма отражена в сравнительной ведомости, подписанной сторонами контракта. Качество выполненных работ подтверждается техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Электротехнической лабораторией «ХакЭТЛ» и ИП ФИО7, однако заказчик отказывается принять данные работы, в связи с чем ООО «ДСУ-7» было вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд. Образование при эксплуатации дорожного покрытия колейности стало следствием неправильного составления проектной документации. Своими действиями
