30 суток, 18 июля 2018 года незаконно, с нарушением предельного процессуального срока проверки, на 33-и сутки возбуждено уголовное дело; 17 декабря 2018 года уголовное дело № (соединено с основным делом) возбуждено по материалу проверки, направленному постановлением прокурора Смидовичского района ЕАО от 26 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года материал поступил по подследственности в следственный орган - в Следственный отдел по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО и в тот же день зарегистрирован как сообщение, содержащее признаки преступления, в специальной книге регистрации сообщений о преступлении, 29 ноября 2018 года материал поступил в Следственное управление Следственного комитета России по ЕАО, ходатайства следователя в порядке ст. 145 УПК РФ о продлении процессуального срока доследственной проверки до 10 суток, а затем и до 30 суток и решения руководителя следственного органа об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств отсутствуют, 17 декабря 2018 года незаконно, с нарушением процессуального срока проверки и
показания гр. ФИО5 от 04.08.2015 года (приложение 7) о внесении им в свидетельство ложных сведений о членстве в КФХ «Бия» ФИО2 и ФИО1.; - показания гр. ФИО6 от 04.08.2015 года (приложение 8), который был опрошенного в качестве свидетеля, который показал, что свидетельство содержит недостоверные сведения о членстве в КФХ «Бия» ФИО2 и ФИО1., и было выдано ошибочно; - рапорт оперуполномоченного отделения № 1 ЭБ и ПК УМВД по г. Курску от 14.08.2015 о подследственности Следственному комитету фактов внесения гр. ФИО5 заведомо ложных сведений в свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО3 от 26.12.1993 54 Серия «В»; - постановление оперуполномоченного отделения № 1 ЭБ и ПК УМВД по г. Курску от 14.08.2015 о передаче материалов проверки сообщения о преступлении по подследственности в Следственный комитет Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае существенными для дела обстоятельствами являются: - показания гр. ФИО5 о том, что в 1993 году он внес
график оказания услуг. Заказчик на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в Контракте, направил письмо (исх. от 11.02.2017 № 15-25-2017/01-1) с планом оказания услуг на февраль 2017 года, предусматривающий восьмичасовую работу ежедневно 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017. Однако в период с 13 по 17 февраля 2017 года (пять дней подряд) Исполнитель к исполнению обязанностей не приступил, что создало препятствия оперативному расследованию преступлений, совершенных на территории Мурманской области и отнесенных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности Следственного комитета Российской Федерации. Учитывая существенные нарушения условий Контракта, допущенные Исполнителем, очевидность неисполнения услуг, предусмотренных Контрактом, Заказчик 17.02.2017 принял решение № 15-25-17/001 об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке. В решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта указана причина одностороннего отказа – «в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта». Решение направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте, а также по юридическому адресу. 20.02.2017 решение об одностороннем
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. При этом, в силу подпункта а пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расследование указанных преступлений относится к подследственности Следственного комитета Российской Федерации. Руководствуясь статьями 9, 184, 185, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: заявление общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" об отзыве исполнительного листа оставить без удовлетворения. Судья Ю.П. Щепелин
что в протоколе собрания учредителей ООО «Калинино-Агро» от 08 апреля 2013 года ее подпись подделана. В дальнейшем оригинал протокола был приобщен к материалу проверки КУСП № 9121 от 18.09.2013 года, который был направлен в Козельское МСО СУ СК РФ, поскольку в данном случае были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.185.5 УК РФ («Фальсификация решения общего собрании акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества»); данная категория дел относится к подследственности Следственного комитета . Определением Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 18 мая 2016 года суд истребовал в Козельском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ из материала проверки (КУСП № 9121 от 18 сентября 2013 года) оригинал протокола № 8 собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Калинино-Агро» от 08 апреля 2013 года. Как следует из полученного судом ответа и.о.руководителя отдела майора юстиции ФИО3, материал проверки, поступивший в следственный отдел из МОМВД России «Козельский», был
Слесарева Н.Н. от 15 февраля 2016 года истребуемый судом оригинал протокола был приобщен к материалам проверки КУСП № 9121 от 18.09.2013 года, на основании статьи 151 УПК РФ материал был направлен 27.11.2013 года в Козельское МСО СУ СК РФ, поскольку в данном случае были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.185.5 УК РФ («Фальсификация решения общего собрании акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества»); данная категория дел относится к подследственности Следственного комитета . Документ, о запросе которых ходатайствует истец, имеет значение для правильного разрешения спора, ходатайство об истребовании доказательств отвечает требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать в Козельском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ (249700, <...>) из материала проверки (КУСП № 9121 от 18 сентября 2013 года) оригинал протокола № 8 собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Калинино- Агро»
дела, прилагаемого к КУСП, о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу, о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства. При направлении заявлений ФИО1 в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, административный ответчик исходил из того, что указанные в обращении вопросы не относятся к компетенции МО МВД России «Юргинский», поскольку ФИО1 оспариваются условия содержания, а кроме того, сотрудники МВД не уполномочены принимать решения о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ГУФСИН, это подследственность следственного комитета . В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются. Поскольку ФИО1 оспаривал действия/бездействия должностных лиц ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в том числе и начальника, направление административным ответчиком данных заявлений для рассмотрения в орган, действие которого, в лице его должностных лиц, обжаловалось,
привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 128.1 УК РФ в Абаканский МСО СУ СК по РХ. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы П.Е.В. и Ч.А.Г. было отказано. В апелляционной жалобе заявители П.Е.В. и Ч.А.Г. находят выводы суда, изложенные в постановлении, незаконными и необоснованными. Обращают внимание на постановление Президиума ВС РХ от 23.10.2014 года, согласно которому, по мнению заявителей, расследование преступлений ФИО5 по ч.3 ст. 128.1 УК РФ в подследственность следственного комитета не входит, а в соответствии с решениями мирового судьи судебного участка № и Абаканского городского суда доследственная проверка по такому заявлению должна проводиться органом дознания. Находят отсутствие процессуальных решений по их заявлениям, зарегистрированным в КУСП <>, бездействием. Ссылаются на то, что заявление П.Е.В. было подано в отношении действий ФИО5 по результатам негласной слежки за П.Е.В. во время митинга ДД.ММ.ГГГГ года, что не входит в служебные задачи <>. Просят отменить постановление суда, признать незаконными
Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО 2 выражает несогласие с принятым решением, считает, что оно противоречит вступившим в законную силу судебным решениям и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о законности постановления заместителя руководителя МСО СУ СК по г. Абакану является незаконным и необоснованным, поскольку согласно кассационному постановлению Президиума ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ расследование преступлений ФИО 4 по ч.3 ст.128.1 УК РФ в подследственность следственного комитета не входит, а согласно вступившим в законную силу постановлениям мирового судьи судебного участка № г.Абакана и Абаканского городского суда доследственная проверка по такому заявлению должна проводиться органом дознания. Считает, что поскольку заявления были зарегистрированы в КУСП г.Абакана по ним должны быть вынесены процессуальные решения, отсутствие которых является бездействием. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие СУ СК РФ по РХ по заявлению ФИО 1, заявлению ФИО 5 и ФИО 3 о привлечении к уголовной
отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ, а сам материал проверки имеет отношение к преднамеренному банкротству, на основании чего и был передан для приобщения к материалам уголовного дела № 677131, возбужденному по ст. 196 УК РФ. Указанный материал проверки не рассматривался ОВД РФ в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ. При рассмотрении сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 303 УК РФ следователи ОВД РФ не вправе принимать по нему решение, так как это подследственность Следственного комитета Российской Федерации. Таким образом, в ее действиях отсутствует бездействие по разрешению заявления ООО «ФИО18» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что бездействие в непринятии процессуального решения в нарушении ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении КРСП № 11 ск-10 от 14.01.2011 имеет место в действиях следователя СО по Ленинскому району города Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО2, так как он, рассмотрев данное заявление о преступлении установил, что
