Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 29.07.2019 возвратил ФИО1 указанную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с нарушением правил подсудности обжалования определения окружного суда. ФИО1 повторно 22.08.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр » направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня
подаче правил подсудности, установленных частью 3 статьи 308.1 Кодекса. При этом, по мнению банка, срок на обжалование постановления окружного суда истекает 23.06.2022. Как следует из материалов кассационного производства, при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации банком было направлено заявление о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, содержащее ссылки на статьи 308.1, 308.11 Кодекса, в связи с чем обоснованно возвращено без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 308.3 Кодекса. В соответствии с частями 2, 5 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Из приведенных норм следует, что последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 является 21.06.2022. Между тем при первоначальном обращении заявление в порядке надзора направлено через электронную систему «Мой Арбитр » 22.06.2022,
первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. Поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО1 достоверна знала о судебном разбирательства, подавала посредством сайта «Мой арбитр » 11.07.2022 отзыв на исковое заявление, то имела возможность своевременно заявить данные ходатайства. Согласно информации сайта «Мой арбитр» ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено ответчиком 15.07.2022, при этом резолютивная часть решения изготовлена 14.07.2022. То обстоятельство, что подписанный 14.07.2022 судебный акт был опубликован на сайте «Мой арбитр» 15.07.2022 в 15.20 московского времени не может изменить даты его фактического принятия. В силу части 2 статьи
статьей 41 АПК РФ имел право ознакомиться с материалами дела. В обоснование ходатайства о возврате искового заявления ответчик ссылается на то, что данное дело неподсудно арбитражному суду, поскольку согласно пункту 11.5 договора стороны согласовали подсудность споров третейскому суду. Согласно пункту 11.5 договора все споры из настоящего договора и/или в связи с ним, а также любые споры касающиеся его заключения, обеспечения исполнения обязательств из него, и/или касающиеся взыскания неосновательного обогащения или возмещения убытков, равно как любые споры к которым применяются правила главы 59 или 60 ГК РФ, подлежат разрешению, с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ, третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи (далее -«арбитра »), по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ответчиком иска, содержащего предложение по кандидатуре арбитра, соответствующей изложенным ниже требованиям Сторон. Соглашение по кандидатуре арбитра считается
заявлению приложено доказательство направления копии заявления ответчику, которое было получено 30.11.2020 (согласно сведениям сайта Почты России). Поскольку само заявление о взыскании процентов подано конкурсным управляющим посредством системы «Мой арбитр», следует признать, что сторона, действуя разумно и добросовестно при осуществлении процессуальных прав, если не получила текст заявления, имела возможность ознакомиться с материалами электронного дела (статьи 9, 41 АПК РФ). Между тем, отсутствие заявления не препятствовало заявителю жалобы представить ходатайство о передаче дела по подсудности (представлено посредством системы «Мой арбитр » 30.11.2020). При этом и ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием заявления стороной ответчика суду первой инстанции не заявлено. То обстоятельство, что окончательный судебный акт был опубликован в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020, не может служить основанием к отмене, так как его апелляционная жалоба была принята к рассмотрению апелляционного суда с восстановлением срока на апелляционной обжалование. Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о пропуске
первой инстанции заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела ответа, переданного непосредственно Кузнецовым Е.И. на запрос суда, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на правильность вывода о подведомственности спора третейскому суду, с учетом изложенных выше обстоятельств. Изложенные в жалобе доводы относительно существа спора, не могут быть предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку предметом рассмотрения является процессуальный вопрос о правильном определении подсудности спора на момент предъявления иска. Вопросы заинтересованности арбитра , представителей сторон и иные аспекты рассматриваются с соблюдением соответствующих процедур при непосредственном рассмотрении дела, как в третейском, так и в государственном суде. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно толкования норм права, произведенного ими применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного
о подсудности и положений договора остальных должно происходить в разных судах данное информационное письмо не содержит. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из материалов дела следует, что исковое заявление ответчика, поступившее в Секретариат Международного Арбитражного Суда Международной Торговой Палаты 07.08.2015 содержит требование о взыскании задолженности с истца. Таким образом, предмет спора не совпадает с рассматриваемым в рамках дела № А56-89719/2015. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что МАС при МТП на момент рассмотрения настоящего спора не разрешался по существу вопрос о подведомственности ему спора несмотря на соответствующее утверждение ответчика. В настоящее время спор в МАС при МТП проходит стадию назначения арбитра .
– Удмуртская Республика, <адрес>, как указано в арбитражном решении, что отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики. Суд апелляционной инстанции полагает, что договоренности сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеют, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту принятия арбитражного (третейского) решения законом предусмотрена и сторонами согласована. Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, в деле не содержится. Согласно Закону об арбитраже арбитр не выступает стороной по делу, но при этом вправе взыскивать расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже. В решении арбитражного (третейского) суда от 30 октября 2020 года по делу №№ указано, что суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража подлежат взысканию в пользу арбитра Мартьянова Д.А. Таким образом, арбитр Мартьянов Д.А. правомерно обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительных листов в
КПК «<данные изъяты>» к ОВН о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ТПА просит данное определение от 04.06.2020г. отменить, направить его заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при определении подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение о решения третейского суда. Указывает, что место арбитража, определяющее подсудность данного дела, определено арбитром по адресу: г.Глазов Удмуртской Республики. Поэтому оснований для возвращения данного заявления у суда не имелось. Полагает, что судья превысил свои полномочия, изменив выбранное арбитром место арбитража, указав в качестве места арбитража место совещания третейского суда в <адрес>. В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит данное судебное постановление подлежащим отмене.
г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д.119 оборотная сторона т.1). Суд апелляционной инстанции полагает, что договоренности сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеют, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту принятия арбитражного ( третейского) решения законом предусмотрена и сторонами согласована. Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, в деле не содержится. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении арбитражного ( третейского) суда от 31 августа 2020 года по делу № <данные изъяты> отражено, что взыскателем суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража является арбитр Мартьянов Д.А. В силу Закона об арбитраже арбитр не выступает стороной по делу, но при этом вправе взыскивать расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже. В настоящем случае арбитр Мартьянов Д.А. правомерно обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительных листов в части взыскания гонорара
по делу № Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ТПА, действующий за себя и в интересах ООО <данные изъяты>», МДА, ИП ВСС, просит данное отменить. определение отменить, направив заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при определении подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение о решения третейского суда. Указывает, что место арбитража (Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово), определяющее подсудность данного дела, определено арбитром с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования. Поэтому оснований для возвращения данного заявления у суда не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителей. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу. Следовательно, место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров , данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес. По смыслу положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382
