Подсудность договор долевого участия место исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика по делу выступает общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА», юридический адрес которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Республика Татарстан, город Уфа. Следовательно, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Истец ссылается на то, что подсудность должна определяться по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из условий договоров долевого участия в строительстве от 29.09.2006 № 1, 2, 3 следует, что объекты недвижимости (квартиры в малоэтажном доме) расположены в <...>. В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения , может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной -

передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. По мнению ответчика, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО3, дом 25, литера А., дело подлежит передаче по подсудности. Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, ссылаясь на то, что иск подан по месту исполнения договоров, предметом которых являлось долевое участие сторон в создании многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <...>. При этом все договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, где в дальнейшем и зарегистрировано право собственности на объекты за истцом. Таким образом, местом исполнения обязательств сторонами является город Новосибирск, что дает право истцу выбрать арбитражный суд, которому подсудно дело, руководствуясь пунктами 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим. В соответствии

апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, по месту нахождения объекта долевого строительства в Октябрьском районном суде города Тамбова противоречит Закону о защите прав потребителей. В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может

конфликтов». Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств. В порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В преамбуле договора долевого участия в строительстве № 01-06/08 от 20.06.2008г. указано, что стороной договора является Общероссийская общественная организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (ООО «РООИВиВК») в лице директора строительной компании «Злато» Южно-Уральского филиала РООИВиВК ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2007. В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. В материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов

Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В рассматриваемом случае стороны изменили подсудность задолго до разрешения спора в арбитражном суде как при заключении цессии, так и при заключении основной сделки – договора долевого участия в строительстве, и в обоих случаях предусмотрели, что все споры разрешаются Арбитражным судом Самарской области. В судебное заседание 12.01.2011 первый ответчик явку своего представителя не обеспечил, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным в порядке норм ч.6 ст. 121 и ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных отзывах на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не

ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Согласно п. 10.5 Договора долевого участия в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность - Индустриальный районный суд г. Перми (614022, <...>). В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить

32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена. Из п.11.5 договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 06.09.2013 №21-Л2-П3/349, от 25.10.2013 №115-Л2-П3/350 и №116-Л2-П3/35, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности по месту нахождения застройщика. Между тем согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о

ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от 14.10.2014 в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика. Как видно из материалов дела, место нахождения застройщика ООО «Любимый город» (юридический адрес)- <адрес> Следовательно, договором № от

- это является местом исполнения договора. Данный адрес относится к территории Ленинского административного округа г. Тюмени, а, следовательно, к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени. Отсутствие точного адреса строящегося объекта в договоре не свидетельствует, что местом исполнения договора не является адрес: г. Тюмень, ул.Малыгина,90. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Непривлечение судом администрации г. Тюмени в качестве 3-его лица, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку принятое решение не влияет на права и обязанности администрации г. Тюмени по отношению ни к одной из сторон. Не является основанием к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения своего обязательства по своевременному вводу объекта долевого участия, в виде неустойки, решение Администрации г. Тюмени от 30.10.2015 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с установлением дефицита парковочных мест . Неправильным толкованием требований действующего законодательства и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что претензия