дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Либерти Траст» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление на заключение договора банковского расчетного счета истцом не подписывалось, экземпляра данного заявления ответчиком не предоставлялось. Таким образом, по мнению апеллянта, подсудность не согласована , дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Передавая дело на рассмотрение в другой суд, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующего. Истцом оспаривается законность взимания Банком комиссии при перечислении денежных средств со счета № 40702810123000058460, открытого в Банке 17.10.2019. В подтверждение заключения указанного договора в материалы дела представлено заявление на заключение договора банковского расчетного
от 07.10.2014 б/н возвратить заявителю. Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее. На основании п. 8.1 договоров поставки сторон определена договорная подсудность, согласно которой разрешение всех споров, возникающих из указанных договоров, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский арбитраж» или в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по выбору обращающейся с иском стороны. В связи с этим вывод суда о том, что в договорах поставки договорная подсудность не согласована , не соответствует представленным доказательствам. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, исходя из следующего. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к
и условиями настоящего договора. Разделом 2 Договора предусмотрен порядок расчетов по договору. При этом место исполнения денежного обязательства Заказчиком договором не установлено. Таким образом, из указанного договора не следует, что места исполнения обязательств заказчика и исполнителя совпадают, место исполнения денежного обязательства заказчиком договором не установлено. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае если Стороны не придут к соглашению, то все споры разногласия передаются для разрешения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Договорная подсудность не согласована сторонами. Из обращения истца следует, что предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору от 23.11.2016 № 010/2016. Однако требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Исходя из буквального толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом прекращения 09.06.2021 деятельности ООО «Микс» производство по делу следовало прекратить в связис ликвидацией истца. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлялась ответчику по неверному адресу. Нарушены правила о подсудности, поскольку договор № 01/11-2020 от 07.05.2020 между сторонами не заключался, иная подсудность не согласована . Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Суд, изучив представленные истцом документы, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора аренды техники. Учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на подписание договора, договорная подсудность не согласована , основания для применения положений пункта 6.2 указанного договора отсутствуют. В рассматриваемом случае, подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.12.2023 юридическим адресом ИП ФИО2, внесенным 10.02.2020, является: 307174, <...>. В этой связи, установив, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Амурской области, суд правомерно возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением правила о территориальной подсудности спора. С
спора в арбитражном суде. Более того, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность, но не подведомственность. Что касается территориальной подсудности, то в исковом заявлении истец указывает, что поскольку в договоре займа установлена подсудность по месту нахождения займодавца, в то время как в реквизитах договора указано два местонахождения займодавца подсудность является не установленной. Более того поскольку иск предъявляется ко всем ответчикам, правило договорной подсудности не может действовать, поскольку единая подсудность не согласована со всеми ответчиками во всех договорах. Определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года о возврате искового заявления в связи с подсудностью указанного спора Арбитражному суду подлежит отмене, с направлением указанного материала на рассмотрение со стадии принятия к производству. Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года о возвращении искового заявления АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал»
Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя. Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами подсудность не согласована . Проверяя законность постановленного определения, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с
между сторонами не достигнуто, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по общим правилам, установленных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории г. Белгорода, суд обоснованно применил ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление истцу. Доводы частной жалобы о том, что кредитным договором и договором поручительства установлена договорная подсудность, не опровергает вывод определения о том, что договорная подсудность не согласована со всеми участниками спора, а именно с одним из поручителей, потому не может применяться судом. Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Свердловского районного суда г. Белгорода
или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Вместе с тем, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны спора могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела по согласованной в договорах поручительства подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что таковая подсудность не согласована между всеми сторонами гражданско-правового спора. Поэтому пришел к правильному, вопреки доводам подателей частной жалобы, выводу, что в таком случае подсудность спора выбирает истец по месту нахождения одного из ответчиков. Как указано в п. 5.5 договора поставки № 1804 от 14.02.2018, заключенном ООО «Сатурн Урал» и ООО «УСС», все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением, изменением, расторжением договора, стороны разрешают путем переговоров…; при невозможности достичь согласия путем переговоров споры или
по исполнению обязательств по договору. Из условий договоров поставки и поручительства следует, что с ООО «Строй-Профи-ЕКБ» согласована подсудность в Арбитражном суде, с ФИО1 – в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, поэтому подсудность сторонами не была согласована. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.09.2009 № 5-В09-115, исходя из смысла положений определения Верховного Суда Российской Федерации, следует, что условие об изменении подсудности должно быть согласовано всеми сторонами договора. Поскольку подсудность не согласована со всеми участниками спора, исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по месту нахождения одного из ответчиков ФИО1 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении иска подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона
