зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года о передаче по подсудности дела №А55-8958/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Йошкар-Ола, к акционерному обществу «Первая Башенная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, об обязании произвести демонтаж, третье лицо - публичное акционерное общество «Мегафон», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Первая Башенная компания» (далее - ответчик), об обязании произвести демонтаж оборудования сотовой связи с трубы котельной по адресу Республика Марий Эл п. Морки, центральная котельная № 1101; оборудования базовой станции (контейнера с базовой станцией стандарта GSM- 900/1800 и бетонной опоры под антенно-фидерное устройство) по адресу <...>, котельная № 1301 в 10-ти-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком
статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 640 руб. 00 коп. истцом указано на то, что 16.02.2019 был осуществлен принудительный демонтаж и перемещение на место временного хранения незаконно размещенных движимых объектов – пано на отдельно стоящей опоре (2 шт.), ранее расположенных по адресу: <...>,
юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При указанных обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела следует передать в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь ст. ст. 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать дело №А57-7684/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании ФИО1 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030205:20 площадью 2589 кв.м, а также примыкающим к нему земельным участком, государственная собственность на который не разграничена площадью 1687 кв.м., расположенными по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Артиллерийской и ул. Технической, путем демонтажа за свой счет ограждения из сетки «Рабица» на металлических опорах , пункта охраны, деревянной постройки, сооружения из металлического профиля (вольера для собак), в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок о взыскании с ФИО1 судебной
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности. г. Тюмень Дело № А70-22914/2020 26 января 2021 года Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» К обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» О демонтаже незаконно размещенного сооружения в границах охранной зоны линии электропередач Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон: не явились. установил: Подано иск, в котором истец просит обязать ответчика демонтировать из охранной зоны ВЛЗ-10 кВ незаконно построенное сооружение – водопроводный колодец в <...> в пролете опор № 279/5\279/6 ВЛЗ-10кВ «Леуши» (л.д. 3-4). Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и
его мнению, истец злоупотребил своим правом договорной подсудности для включения иска о неосновательном обогащении и демонтаже того имущества, которое никогда не было согласовано сторонами в договоре. Доказательственная база и предмет доказывания различны, следовательно, оснований для совместного рассмотрения требований, по мнению заявителя, не имеется. 19.04.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивает на том, что истец злоупотребил своими правами, чтобы включить в иск требования о неосновательном обогащении и демонтаже имущества, которое не было согласовано сторонами в договоре, предусматривающем договорную подсудность, просит выделить требования и направить их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. АО «РСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона ссылается на законность и обоснованность вынесенного по данному делу судебного акта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отказ от договора формальный, размещение оборудования продолжается, договор является действующим, ответчик продолжает пользование опорами , навесное оборудование ответчиком не демонтировано. АО
материалы дела не представлено, ответчик извещен по месту регистрации и жительства в <адрес>, <адрес>, суд полагает, что указанное дело принято с нарушением подсудности и подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу. Суд убежден, что на рассматриваемый спор требования об исключительной подсудности не распространяются, поскольку спора о правах на недвижимое имущество, в том числе, спора о правах пользования земельным участком, не имеется, поскольку спорное имущество установлено не на участке истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Направить дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтажеопоры в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в 15-дневный срок. Председательствующий Демидова В.В.
передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая определение о направлении данного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор связан с правом на недвижимое имущество - земельный участок, в связи с чем, относится к исключительной подсудности. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными. Исходя из смысла и содержания искового заявления, в котором ФИО1 просит обязать ОАО «НЭСК-электросети» устранить препятствия в пользовании земельного участка, путем демонтажа железобетонной опоры линии электропередач, требования истца фактически направлены на защиту прав собственности на земельный участок, а потому вывод суда об исключительной подсудности является правильным. Учитывая, что земельный участок, в отношении которого заявлен иск, находится по адресу: <...> вывод суда о необходимости направления дела в суд, на территориальной подсудности которого находится земельный участок, является обоснованным. Мнение истца о том,
статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Тулы. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом изложенного, исходя из требований МКП «Тулгорэлектротранс» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже оборудования, размещенного на опорах контактной сети, суд приходит к выводу, что указанное дело неподсудно Советскому районному суду г. Тулы и подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 33,152, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : гражданское дело № 2-105/16 по иску МКП «Тулгорэлектротранс» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже оборудования, размещенного на
для рассмотрения иска по месту нахождения объекта недвижимости. Таким образом, заявленный истцом спор относится к спору о правах на недвижимое имущество, разрешение которого отнесено законом к компетенции суда по месту нахождения такого имущества. Поскольку земельный участок истца расположен в Ломоносовском районе Ленинградской области, суд приходит к выводу о передаче материалов настоящего гражданского дела по подсудности в Ломоносовский районный суд ленинградской области. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» об обязании перенести линию электропередачи с демонтажем деревянных опор за пределы участка передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (<адрес>, <адрес>). Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. Судья Кротова М.С.
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества. Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Из искового заявление и приложенных к нему документов следует, что истцы просят об устранении препятствий в пользовании истцами принадлежащими им нежилыми помещениями и землями общего пользования многоквартирного дома путем демонтажа двух шлагбаумов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № со стороны улицы Рахманинова с торцов многоквартирного дома по <адрес>, а также бетонной опоры , расположенной между границами земельного участка кадастровым номером № и улицей Рахманинова (со стороны улицы Тернопольская). Однако
