Подсудность обращение взыскания движимое - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 59. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в

нормой части 3 статьи 99 АПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность, заявитель вправе самостоятельно выбирать арбитражный суд для обращения с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер. Кроме того, в данном случае обращение в арбитражный суд по месту нахождения заявителя обосновано фактическими обстоятельствами, так как принятые меры будут способствовать быстрому и эффективному обеспечению имущественных требований. Выбор иного суда в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ мог бы воспрепятствовать эффективной реализации предварительных обеспечительных мер. 5. Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер, когда их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту его имущественных интересов до предъявления иска к акционерному обществу о взыскании предварительной оплаты по договору. Свое ходатайство заявитель мотивировал тем,

Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А40-63636/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 дело № А40-63636/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. Арбитражным судом Орловской области рассмотрено дело ( № А48-2038/2014), переданное из Арбитражного суда города Москвы по подсудности, по уточненному иску АО «Банк Интеза» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному с ООО «ПК «Вторалюминпродукт», а именно: нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 37659,7 кв.м., кадастровый номер: 57-57-07/004/2010- 1257, расположенное по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО «ПК «Вторалюминпродукт»; часть здания АБК, назначение нежилое, общая площадь 1734,5 кв.м., кадастровый номер: 57:27:0:0:2:-664:1463 «3», расположенное по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности

без изменения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы, а также неверно применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , разъяснения, изложенные в пунктах 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора арбитражному суду, основанные на том, что требование кредитора о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов отделимо от требования об обращении взыскания на выделенную супружескую долю и должно рассматриваться в раках самостоятельно производства, породили правовую неопределенность в применении и толковании положений статей 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), статей 33, 34, 38, 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации(далее -Семейный кодекс), статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), пункта 1 части 1, части 4 статьи 22

между Арбитражным судом Приморского края и Арбитражным судом Иркутской области. Поскольку в пункте 6.2 договора купли продажи от 01.03.2016 содержится условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд, установленный по соглашению сторон. Кроме того, апелляционная коллегия считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, поскольку имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является транспортным средством-техникой, то есть движимым имуществом, следовательно, положения пункта 13 Информационного письма в данном случае неприменимы. При таких обстоятельствах, оснований для изменения подсудности, установленной в договоре купли-продажи от 01.03.2016, у суда первой инстанции

заявление о взыскании по договору займа от 14.03.2017 задолженности, вознаграждения, процентов т неустойки с ФИО4 и ФИО3, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 № 2а-3589/2020 дело по иску ФИО5, ФИО6,, ФИО7 к ФИО4, ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 28.01.2021 принято к производству исковое заявление иску ФИО5, ФИО6,, ФИО7 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2017, состоящей из суммы основного долга, суммы вознаграждения, процентов за пользование займом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 16.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 225 399,27 Долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017,

доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по погашению долга, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества. Довод ООО «СпецТоргСтрой» о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении корпоративного спора по встречному иску с нарушением правил об исключительной подсудности и непривлечении к участию в деле ФИО1, подробным образом исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Довод подателя жалобы о необходимости указания в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества противоречит нормам действующего законодательства в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного

собственника допускается только на основании решения суда. В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статьи 30 ГК РФ и 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть

4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В пункте 58 Постановления № 50 разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления № 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель

иск предъявлен в том числе и к поручителю, подсудность рассмотрения дел по спорам с которым определена – Кунцевский районный суд г. Москвы, предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащее разрешению согласно договору о залоге также в Кунцевском районном суде г. Москвы, в Октябрьском районе г. Саратова ни один из трех первоначальных ответчиков не зарегистрирован, как и не зарегистрирован в Октябрьском районе г. Саратова привлеченной по делу соответчик ФИО2, дело было принято Октябрьским районным судом г. Саратова с нарушением правил подсудности. В связи с изложенным суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы – по определенной в договорах поручительства и залога подсудности разрешения споров. Оснований для передачи дела в Заводской районный суд г. Саратова суд не усматривает, поскольку обязанности привлеченного по делу в качестве соответчика ФИО2 вытекают из заключенного договора о залоге движимого имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33,

содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества, как движимого, так и недвижимого. Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) – по месту нахождения такого имущества. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства или местонахождения его владельца, в связи с чем исковое заявление об освобождении движимого имущества подается в суд и рассматривается судом по месту жительства или нахождения его владельца. Как указано выше, истец, не являющийся стороной исполнительного производства и оспаривающий постановление об обращении взыскания, фактически ставит вопрос об освобождении денежных средств, являющихся движимым имуществом и принадлежащих ему. В данном случае исковое заявление могло быть подано и подлежало рассмотрению по местонахождению владельца имущества, то есть ПАО «Мегафон». Истец находится и осуществляет свою деятельность по пер. Оружейный,

процессуального кодекса Российской Федерации, иск в данной части правильно был возвращен Куйбышевским районным судом города Омска его подателю как неподсудный этому суду. Обозначенные требования истец вправе предъявить в суде в иске, поданном в соответствии с согласованной сторонами подсудностью. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 03 февраля 2022 года отменить в части возвращения исковых требований, предъявленных АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО Метер», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии о предоставлении кредита № <...> от <...> в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога № <...> от <...>. Материал возвратить в Куйбышевский районный суд города Омска для разрешения вопроса о принятии иска АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию

законную силу. При изложенных обстоятельствах, Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан обоснованно принято к своему производству и рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ходатайствовала о направлении гражданского дела по подсудности по месту ее жительства, что следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2018 года (том 2 л.д. 12). Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности при подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить