Подсудность общая юрисдикция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

равенства, справедливости и правовой определенности. 5. Таким образом, положения части первой статьи 401.3 и части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации предполагают в системе действующего правового регулирования обжалование и пересмотр апелляционных решений, принимаемых Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора по тем же основаниям, которые предусмотрены для кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Г.А. Еременко разрешен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции , выступившим в качестве суда первой инстанции, а жалобы заявителя на принятые судебные решения проверены в порядке апелляции Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а также рассмотрены в порядке надзора. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя нарушены оспариваемыми нормами в указанном в жалобе аспекте. Вынесение Конституционным Судом Российской Федерации настоящего Определения не препятствует федеральному законодателю внести изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс

Суду Российской Федерации. § 3. Подсудность дел судам общей юрисдикции. § 4. Подсудность дел арбитражным судам. § 5. Передача дела из одного суда в другой по подсудности. Возражения против подсудности. Специальное выделение подсудности дел Верховному Суду РФ связано с тем, что по новому законодательству он выведен "за рамки" как системы судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов и находится вне их, возглавляя всю судебную систему (кроме Конституционного Суда РФ). Далее специально выделены правила подсудности судам общей юрисдикции и арбитражным судам. В процессе кодификации правил подсудности было два варианта. Первый вариант - свести воедино правила подсудности в общие статьи по отдельным видам подсудности для всех судов: общей территориальной, договорной, исключительной, альтернативной и по связи дел, исходя из того, что правила общей территориальной, договорной, в определенной степени - исключительной, единообразны для судов общей юрисдикции и арбитражных. Второй вариант, который реализован в данной главе, - для удобства правоприменения и использования правила подсудности для

только на территорию субъектов Российской Федерации, но и на территорию иностранных государств (условную территорию Российской Федерации) в соответствии с принципами и нормами международного права: согласно части 4 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Таким образом, территориальная и персональная подсудность военных судов и судов общей юрисдикции принципиально различаются, а предметная (родовая) подсудность в соответствии со статьей 31 УПК Российской Федерации - совпадает. По смыслу статей 31 и 32 УПК Российской Федерации, под судом "по месту совершения преступления" понимается административная территория, на которую распространяется юрисдикция соответствующего суда (от участка мирового судьи до всей территории Российской Федерации). Применительно к указанным в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации делам об особо тяжких преступлениях против жизни, которые подсудны верховному суду

доводы которых были проверены. Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 Доводы, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, судом обоснованно признаны несостоятельными. Предположение о возможном влиянии одного из сотрудников Краснодарского краевого суда на итоги рассмотрения кассационной жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не является основанием удовлетворения ходатайства осужденного. В силу ст. 81 УПК РФ судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на

рассмотрению не принято. Определениями суда от 15.02.2021 и от 13.05.2021, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району и ФИО2. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции . Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое определение и постановление не соответствуют

договора, в Арбитражном суде Ульяновской области либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате по выбору истца. Местом нахождения ООО «Гермес» является: <...>- Вокзальная, д. 189А, оф. 18 (л.д. 28). ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали между собой договорную подсудность в Ленинском районном суде г. Ульяновска, поскольку в договоре поставки не определена подсудность относительно суда общей юрисдикции . К тому же, поскольку договор поручительства заключен в г. Самаре, а место нахождения истца и место жительства ответчика не находятся на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что установленная в договоре поручительства подсудность противоречит требованиям законодательства. С учетом изложенного суд первой инстанции указал на то, что в данном случае подлежит применению общее правило о территориальной подсудности исков, в связи с чем

споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции , определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду

актов органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств в случаях отсутствия на счетах должника денежных средств, а так же по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях). Из системного толкования ч.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» , можно сделать вывод о том, что в данной статье определены случаи подсудности заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) арбитражному суду. При этом в отношении подсудности общей юрисдикции заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а так же должностных лиц службы судебных приставов следует исходить из того, что такое заявление подается в суд, в районной деятельности которого исполняют свои обязанности данные должностные лица (ст.441 ГПК РФ). Поэтому, жалобу на решение, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи может рассматривать только районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не мировой судья, принявший постановление и

4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2). При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Дело надлежит передать в Калининградский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2022 года по делу № А21-1000/2022 отменить. Передать дело N А21-1000/2022 в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции , к подсудности которого оно отнесено законом. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи М.В. Будылева О.В. Горбачева

Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции , к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-44/2022 отменить. Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности

Кодексом. Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47

указывает, что на дату принятия арбитражным судом к производству заявления ФИО1 (13.08.2021) у ООО «УК «Пик-Сервис» не было требований взыскателей второй очереди, основанных на удостоверениях комиссии по трудовым снопам; на сегодняшний день в составе сводного исполнительного производства №18202/21/66041-СД исполняются только требования взыскателей ФИО1 и АО «ЭнергосбыТ Плюс», подлежащие удовлетворению в порядке четвертой очереди, неудовлетворенных требований работников но заработной плате у ООО «УК «Пик-Сервис» нет; правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется. Заинтересованными лицами, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1

иных действий. Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что вопрос об определении подсудности дела производится по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, в судебном заседании: - с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ); - с предоставлением им права давать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ), поскольку, если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции , принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче дела с учетом данного мнения; - с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ), который является одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой

оставлении без рассмотрения административного искового заявления ООО «Контракт плюс» приняты с нарушением норм процессуального права, являются незаконными и необоснованными, то указанные определения Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года подлежат отмене. На основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ, отменяя указанные определения и разрешая ходатайство административного истца о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции полагает данное ходатайство по вышеприведенным основаниям подлежащим удовлетворению и передает настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции , руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области и определение Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» к Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося

суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. По смыслу закона, разъясненного в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции. Между тем, правила ч.2.1 ст.33 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, установившим подсудность спора арбитражному суду, не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого апелляционного определения. Закон о банкротстве специальных изъятий для отнесения дел к его подсудности при разрешении вопроса о передачи рассмотрения конкретного дела по правилам АПК РФ в деле о банкротстве не содержит. Суд