судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, руководствуясь статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что настоящий спор связан с обязательствами сторон по названным договору, а также соглашению, условиями которого установлена подсудность по месту нахождения истца , пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Газпром газомоторное топливо» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заявленные требования по делу, касающиеся взыскания неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения, оценив доводы ответчика, ссылающегося на применение установленной в договоре подряда подсудности по месту нахождения истца , пришли к выводу о том, что настоящий иск не связан с обязательствами сторон по договору подряда и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика в городе Саранске. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального
дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П). В статье 35 Кодекса предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по местунахождения или месту жительства ответчика. В части 5 статьи 36 Кодекса определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу . В настоящем случае суды указали на то, что именно филиал общества выступал инициатором распространения тех сведений, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, следовательно, доводы заявителя, в соответствии с которыми требования предпринимателя не связаны с деятельностью
в суд по месту нахождения организации. Частью б2 статьи 29 этого же кодекса предусмотрено, что иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Из приведенных положений закона, с учетом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, иск о прекращении оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в сети «Интернет», может быть предъявлен либо по местунахождения ответчика, либо по месту нахождения истца , и эта подсудность не может быть изменена произвольно без установленных законом оснований. Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения нескольких связанных между собой исков к ответчикам, находящимся в разных местах, по месту нахождения одного из этих ответчиков. Возможность рассмотрения исков нескольких истцов по месту нахождения одного из этих истцов данной нормой не
Москвы избран истцом в качестве компетентного суда на основании части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по месту нахождения общества «АКСИС» (<...>). При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Звезда» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в связи с наличием в договорах подряда, заключенных с истцом, условия о договорной подсудности (пункты 23.2, 24.2 всех договоров подряда), а также отсутствием у суда оснований для изменения компетентного суда по местунахождения общества «АКСИС» по причине недобросовестного изменения подсудности истцом посредством заключения договоров поручительства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по ходатайству общества «Звезда» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37 Кодекса, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего в прежней редакции
которого является <...>, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку пунктом 5.7 договора сторонами установлена договорная подсудность (по месту нахождения истца ), спор подлежит разрешению в соответствии с волеизъявлением сторон в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Свердловской области. То обстоятельство, что в тексте упомянутого пункта договора отсутствуют слова «по месту нахождения», не свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержание данного пункта договора возможно установить волеизъявление сторон на рассмотрение споров в
следует из материалов дела, между ООО «ЧАЗ «УТР» (исполнитель) и ООО «Строймонтаж» (заказчик) заключен договор № 64/2021-У от 21.17.2021, согласно п. 7.3 которого в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «ЧАЗ «УТР» является 617763, Пермский край, г.о. Чайковский, <...>, этаж 4. Установив, что условиями договора сторонами была установлена подсудность по месту нахождения истца , при этом доказательства недействительности соглашения о подсудности, его незаключенности истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному
является Свердловская область. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в пункте 6.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № АТКН/19-296 от 28.06.2019, а также в протоколе разногласий к данному договору сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения истца , в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные
по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что истец не подпадает под действие правил подсудности, установленных договором купли-продажи № 1000-21/К от 22.09.2021. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А19-21445/2023 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стройкомпозит-Н» обжаловало его в апелляционном порядке. Указано, что стороной договора купли-продажи № 1000-21/К от 22.09.2021, которым определена подсудность по месту нахождения истца , является лизингополучатель – ООО «Стройтехтранс» с ИНН <***>. Вместе с тем, истцом по настоящему делу выступает юридическое лицо с похожим наименованием – ООО «Стройтехтранс», но с иным ИНН <***>. Таким образом, истец ООО «Стройтехтранс» (ИНН <***>) не является стороной договора купли-продажи, и условия данного договора, в том числе касающиеся договорной подсудности, на него не распространяются. В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о передаче
и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что общие правила подсудности предъявления иска по месту нахождения ответчика, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в данной ситуации неприменимы, поскольку по договоренности сторон и в соответствии с п.9.3 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, определена иная подсудность – по месту нахождения истца . Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям. По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена
В И Л : ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» обратилось в суд с иском к ООО «Престиж», Еременко Тамаре Геннадьевне о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства. Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду. С данным определением не согласна генеральный директор ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна»- Пастухова М.О., просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку с Еременко Т.Г. определена подсудность- по месту нахождения истца , и с ООО «Престиж» определена территориальная подсудность- по месту нахождения Поставщика, а также учитывая, что данное дело неподведомственно Арбитражному Суду НСО, истец в соответствии с требованиями Закона обратился с иском в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения
