о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «Юридическое агентство «Консул» включено в третью очередь реестра, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие основания для оставления заявления без рассмотрения и передаче дела по подсудности по месту пребывания . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Постановлением Девятого арбитражного суда от 14.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что с 05.05.2016 должник зарегистрирован по меступребывания в Московской области, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 1706, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33, пунктом 1
искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса. В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания
не предусматривают возможности изменения подсудности на этом основании. По настоящему делу ФИО2 предъявил иск в Анапский городской суд Краснодарского края - ни по месту своего жительства (в городе Кемерово), ни по месту нахождения какого-либо из ответчиков. Однако это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим исковые требования ФИО2. вне установленной законом подсудности. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург Дело №А47-14647-1/2023 21 декабря 2023 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Борисовой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой П.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 29.04.1988 г., место рождения: с. Ивановка Тюльганского района Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС 116- 258-360 48, регистрация по месту пребывания: <...>; подсудность по месту пребывания в связи с отсутствием регистрации по месту жительства), заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г. Москва, об установлении требования кредитора в размере 28 012 руб. 50 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились. Кредитор письменно заявил
//www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина г. Оренбург Дело № А47-14647/2023 25 октября 2023 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ларькина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимощенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление должника ФИО1 (дата рождения: 29.04.1988 г., место рождения: с. Ивановка Тюльганского района Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрация по месту пребывания: <...>; подсудность по месту пребывания в связи с отсутствием регистрации по месту жительства) о признании несостоятельным (банкротом)), а также ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества должника, установил: Из списка кредиторов следует, что на дату обращения в суд должник имеет не исполненные обязательства, в том числе, с нарушенными сроком исполнения. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании
считает, что поскольку иск не связан с обязательствами, вытекающими из договора подряда, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан – по месту нахождения ответчика. В материалы дела 26.08.2020 от истца поступили письменные объяснения, в которых возражает относительно направления дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, настаивает на рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что в договоре на ремонт грузовых вагонов от 31.03.2015 № 50026840 стороны предусмотрели подсудность по месту пребывания истца. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 50026840,
ГК РФ, считает, что иск не связан с обязательствами, вытекающими из договора на выполнение проектных работ, соответственно дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области – по месту нахождения ответчика. Истец в судебном заседании пояснил, что возражает относительно направления дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, настаивает на рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что в договоре на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017 стороны предусмотрели подсудность по месту пребывания истца; считает, что ненадлежащее качество проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, привело к срыву сроков строительства объекта, в результате чего у истца возникли убытки в виде уплаченной участникам долевого строительства неустойки за просрочку передачи жилых помещений. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург Дело №А47-14647-1/2023 20 ноября 2023 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Борисовой Е.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 29.04.1988 г., место рождения: с. Ивановка Тюльганского района Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС 116- 258-360 48, регистрация по месту пребывания: <...>; подсудность по месту пребывания в связи с отсутствием регистрации по месту жительства), ознакомившись с заявлением акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г. Москва, об установлении требования кредитора в размере 28 012 руб. 50 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника, УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 25.10.2023 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано
разделе совместно нажитого имущества 24 марта 2022 года (л.д.47), то есть уже после принятия настоящего искового заявления ФИО2 о расторжении брака мировым судьей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не влекут отмену определения. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный закон предоставляет право предъявления иска по правилам ст. 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность) по месту пребывания только потребителям (п. 7 ст. 29 ГПК РФ), тогда как по иным категориям дел применительно к разрешению вопроса о подсудности спора имеет правовое значение только место постоянного проживания истца – место постоянной регистрации. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи мирового участка мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № оставить без изменения,
отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области от 11.02.2021, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Тверской области не зарегистрирован. Согласно телефонограммы ответчика от 11.02.2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при временном проживании на территории Тверской области по месту жительства или пребывания не регистрировался, после увольнения из ГБУЗ ОКПНД убыл из города Твери обратно по месту постоянной регистрации, где в настоящее время проживает и зарегистрирован: респ.Татарстан, <...>. Истцом в данном случае выбрана подсудность по месту пребывания истца, а именно: <адрес>. Однако факт регистрации ответчика по данному адресу по месту пребывания не нашел своего подтверждения ни из представленных истцом копий документов, ни из ответа отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Исходя из изложенного, учитывая, что ни истец, ни ответчик не
от 15 января 2009 года № 144-О-П и др.). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, у ФИО2 имеется регистрация по месту пребывания с 26 ноября 2021 года до 25 ноября 2026 года по адресу: <адрес>. 07 февраля 2022 года ФИО2 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, определив подсудность по месту пребывания истца и указав адрес своего проживания: <адрес>. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено истцу на том основании, что истцом не подтвержден документально факт регистрации в <адрес>. 14 февраля 2022 года истцом ФИО2 было вновь подано исковое заявление в Вольский районный суд Саратовской области к тому же ответчику с теми же требованиями. В подтверждение своего проживания по ранее указанному адресу к исковому заявлению было приложена
РФ «О защите прав потребителей» по месту пребывания ФИО1 Жилое помещение, указанное в исковом заявлении, находится в <адрес> и принадлежит ФИО6, в доме которого и гостит истица. Так как на момент обращения в суд она гостила у ФИО6 менее 90 дней, то и каких-либо подтверждающих документов места пребывания заявительница иметь не должна. В силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. ФИО1 выбрала подсудность по месту пребывания . Кроме того, суд необоснованно сослался на ответы и.о. начальника ОМВД России по <адрес>, так как данные органы не могут владеть информацией о проживании и регистрации гражданина. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции
– ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском о защите прав потребителей, выбрав подсудность по месту пребывания истца по адресу: <адрес> (л.д. 5). Между тем, от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, из которого следует, что ФИО4, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сообщает, что ФИО2 и ФИО1 по данному адресу не проживают (л.д. 60). Из сообщения ОМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 71). В связи с тем, что истец ФИО2
