Подсудность при процессуальном соучастии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в процессуальном статусе. Основания для отвода эксперта и специалиста. Привлечение специалиста адвокатом-представителем. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Основания и процессуальный порядок назначения экспертизы. Случаи обязательного назначения экспертизы. Виды экспертиз. Анализ адвокатом заключения эксперта и заключения специалиста. АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО 121. Кодекс административного судопроизводства: предмет регулирования, задачи. Административная процессуальная правосубъектность. 122. Применение адвокатом правил о подведомственности и подсудности административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций. 123. Административный истец, административный ответчик: понятие, права и обязанности. Процессуальное соучастие . Представительство в суде по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций: полномочия, оформление полномочий адвоката. 124. Применение адвокатом общих правил производства в суде первой инстанции по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций. Упрощенное (письменное) производство.

правового регулирования возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, которым в силу положений Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, поскольку подсудность таких дел определяется исключительно на основании закона, с учетом особенностей производства по уголовным делам несовершеннолетних и установленных для них дополнительных процессуальных гарантий, включая право на рассмотрение дела коллегией из трех профессиональных судей и расширенные возможности апелляционного обжалования. Однако Конституционный Суд Российской Федерации принял названное решение по предмету, существенно отличающемуся от затронутого в запросе Ленинградского областного суда, а именно применительно к ситуации, когда несовершеннолетний обвиняется в совершении преступлений не в соучастии , а единолично, ввиду чего в его уголовном деле отсутствует необходимость изыскания баланса конституционных ценностей, имея в виду законные интересы совершеннолетнего, который бы обвинялся по тому же делу и настаивал на рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме

рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, иск о прекращении оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в сети «Интернет», может быть предъявлен либо по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения истца, и эта подсудность не может быть изменена произвольно без установленных законом оснований. Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения нескольких связанных между собой исков к ответчикам, находящимся в разных местах, по месту нахождения одного из этих ответчиков. Возможность рассмотрения исков нескольких истцов по месту нахождения одного из этих истцов данной нормой не предусмотрена. Статьей 40 названного кодекса предусмотрена возможность процессуального соучастия нескольких истцов, а статьей 151 - возможность соединения находящихся в производстве одного и того же суда дел, однако названные нормы не предусматривают возможности изменения подсудности на этом основании. По настоящему делу Голотвин С.А. предъявил иск в Анапский городской суд Краснодарского края - ни

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П. Представленные в материалы дела ответчиками экспертные заключения специалиста судом оценены критически. Суд апелляционной инстанции согласился с выводов суда первой инстанции о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений и товарных знаков, которая дополнительно усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено. Доводы апелляционных жалобы о том, что истцами допущено злоупотребление правом, которое выразилось в искусственном изменении подсудности при отсутствии оснований для процессуального соучастия , также отклонены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом «Шоколенд» ходатайства, при этом указал, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным

были заявлены новые требования (определение от 23.04.2018). Не согласившись с выводами, изложенными в определении суда от 23.04.2018 , ИП Беляев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2018, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «РМГ Пермь», передать дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. В канцелярию апелляционного суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица возражают против доводов ответчика, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие ). 2. Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого

настоящему делу. Установив, что ответчик Спирин Александр Сергеевич не является индивидуальным предпринимателем, соответствующего статуса не имеет, в то время как в процессе рассмотрения дела истец заявил о том, что у ответчиков имеется солидарная ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем вынес определение о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие ). Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. По правилам части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве

Широбоков Александр Александровича. Дело №А71-16526/2017 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. ИП Мизирев В.И. не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Широбокова А.А. и о передаче дела по подсудности отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что заявление истцов о процессуальном соучастии не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ. Также ответчик ссылается на то, что спор носит экономический характер, поскольку Широбоков А.А. 14.01.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением наличия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у вновь привлеченного лица. В представленном письменном отзыве истцы выражают согласие с выводами

к подсудности которого оно отнесено законом, что с учетом вышеприведенного и было правомерно сделано судом первой инстанции. Доводы, изложенные ответчиком в заявлении о выделении требований в отдельное производство (л.д. 220) в обоснование допустимости разделения требований и рассмотрения требований к Обществу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не могут служить основанием для вывода о незаконности определения по передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. В силу части 1 с части 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие ); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков. Из взаимосвязанных положений изложенных норм и нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к случаям обязательного процессуального соучастия относится предъявление истцом солидарного требования к нескольким ответчикам. Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько

предъявлено требование о взыскании денежных средств, составляющих страховое возмещение, а, значит, цена иска определяется размером денежной суммы, заявленной к взысканию, и не превышает размер, указанный в ст.23 ГПК РФ. Процессуальное соучастие согласно приведенным положениям процессуального закона, действительно, цену иска не увеличивает и подсудность спора не изменяет. Если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска. Поскольку цена иска, заявленного в процессуальном соучастии , не превышает пятидесяти тысяч рублей, постольку заявленный спор, вопреки доводам частной жалобы, не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению мировым судьей. Иное толкование апеллянтом положений процессуального закона не свидетельствует об их неправильном применении судьей. Таким образом, возвращая исковое заявление, судья правильно оценил характер заявленного спора и применил процессуальный закон. Доводы, приведенные в жалобе, по существу не содержат фактов, которые влияли бы на законность оспариваемого

И.Ю. 16 марта 2017 года обратилась в суд с ходатайством о выделении исковых требований к ней в отдельное производство, на основании ч.2 ст. 151 ГПК РФ, и направлении дела по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области по месту ее жительства (л.д.116). Ходатайство мотивировала тем, что исковые требования, заявленные истцом Вальтер А.Г. одновременно к АО «СОГАЗ» и Семеновой И.Ю. не являются однородными, имеют различный предмет спора, в связи с чем, у истца отсутствовали законные основания для применения положения ст. 40 ГПК РФ при подаче искового заявления. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Семенова И.Ю. и ее представитель Селянин В.Р. заявленное ходатайство поддержали, указывая, что в данном случае, иск предъявлен истцом без учета правил о процессуальном соучастии для получения преимущественного права выбора территориальной подсудности в обход законодательных норм, в связи с чем, исковые требования к Семеновой И.Ю. о взыскании ущерба подлежат выделению в отдельное производство на основании

в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Выводы суда первой инстанции нарушают положения норм гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, на которые указывает суд, не являются недостатками, свидетельствующими о несоблюдении требований ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых в силу ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без движения с предоставлением возможности заявителю их устранения в установленный судом срок. Судья, оставляя иск ИП Артемьева А.А. без движения, не указал о том, какие недостатки следует устранить заявителю в установленный судом срок, при этом, указанная обязанность суда следует из требований ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения. Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда об отсутствии у ИП Артемьева А.А. возможности обратиться с иском к заявленным в нем ответчикам в порядке процессуального соучастия . Определением Конституционного Суда Российской Федерации от

Федерации). Таким образом, части 2 и 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с не допускающими произвольного применения и не содержащими какой-либо неопределенности положениями пункта 3 части 2 статьи 333 того же Кодекса об обязанности суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также части 1 статьи 40 данного Кодекса о допустимости процессуального соучастия , не могут считаться нарушающими права заявителя, поскольку правила подсудности при принятии искового заявления судом не нарушены, оснований для выделения требований к ответчикам в отдельные производства судом не установлено, оснований недопустимости процессуального соучастия не установлено, следовательно, оно должно быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству. Каких-либо оснований для передачи дела в другой суд в данном случае не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, Гражданского

передачи дела по подсудности. Вопреки доводам, приведенным представителем истца, оснований для применения нормы, закрепленной в части 1 статьи 31 ГПК РФ и предусматривающей право истцов на определение подсудности спора по выбору истца в случае предъявления им иска к нескольким ответчикам, в данном случае не имеется. В целях исключения возможности произвольного применения указанной нормы и искусственного изменения территориальной подсудности споров конкретному суду, норма, содержащаяся в части 1 статьи 31 ГПК РФ, подлежит применению в совокупности с процессуальной нормой, предусмотренной частью 2 статьи 40 ГПК РФ, в которой изложены требования, при которых допускается процессуальное соучастие . Согласно части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Вместе с тем, оснований для процессуального соучастия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и