апелляционные и кассационные жалобы ответчиков, однако были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций без указания каких-либо установленных обстоятельств того, что на момент предъявления исков город Анапа являлся местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1 и ФИО2 При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности обоснованными. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности сам по себе не является препятствием для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации доводов кассационной жалобы о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений конституционного права заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и для устранения такого рода нарушений. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрениягражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО2 об оспаривании наложенного
Краснодарского края от 7 сентября 2020 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе представитель ООО «Газонефтепродукт сеть» ФИО8 ставит вопрос об отмене определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. и оставлении в силе определений судов первой и апелляционной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 14 декабря 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы,
использования - отдых (рекреация) (т. 1 л.д. 37-39). Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ООО «Тихая гавань» ссылались на неисполнение ответчиками обязательства по оплате суммы по данному договору купли-продажи и по возврату имущества. В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО2 и ООО «Дерби групп» ФИО3 поступило ходатайство о направлении указанного выше дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения спора по существу (т. 2, л.д. 1-6). Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО2 - ФИО3 о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, от 7 сентября 2018 года заключен между юридическими лицами ООО «Тихая Гавань» и ООО «Группа компаний «Первый». ФИО1 как физическое лицо никакого
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление, третье лицо 1) и Правительство Мурманской области (далее – Правительство, третье лицо 2). В судебном заседании истец на иске настаивает. Надлежаще извещенные ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. От Россреестра поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменениями в законодательстве, касающихся подсудностирассмотрениягражданских дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 6 Федерального закона
от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мончегорска (далее – Комитет, третье лицо 1) и Правительство Мурманской области (далее – Правительство, третье лицо 2). В судебном заседании истец на иске настаивает. Надлежаще извещенные ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. От Россреестра поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменениями в законодательстве, касающихся подсудностирассмотрениягражданских дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. От Комитета поступило ходатайство о прекращении производства по делу по тем же основаниям. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
13 июля 2021 года Судья Шимбарева Н.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении территориальной подсудности дела № А32-15030/2020 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: 07.07.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении территориальной подсудности дела № А32-15030/2020. Заявленное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами. 22 апреля 2021 года определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А.Н. удовлетворено ходатайство ФИО2 об изменении территориальной подсудностирассмотрениягражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, изменена территориальная подсудность рассмотрения гражданского дела № 2-955/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, путем передачи дела для рассмотрения по существу в Новоалександровский районный суд Ставропольского края. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что имеются основания для изменения территориальной подсудности дела № А32-15030/2020, находящегося в производстве судьи Арбитражного
Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 от 08 ноября 2016 года АО «КБ «Связь» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров. Судья районного суда, направляя жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в Ростовский областной суд, посчитал возможным применить по аналогии норму статьи 26 ГПК РФ, регламентирующую подсудность рассмотрения гражданских дел верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции. Указанный вывод судьи районного суда основан на неверном толковании норм права. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, подсудно районному суду по месту рассмотрения дела. Нормы КоАП РФ не
отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона. В соответствии со статьей 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались. В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Симоновский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции основывался на положениях статей 28, 29, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в суд по месту своего пребывания, что предусмотрено положениями ст. 29 ГПК РФ. Данные выводы суда являются правильными. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к
и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства. По общему правилу определения территориальной подсудности спора, закрепленному в статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ и подлежит рассмотрению по месту жительства
Ростовской области ФИО1 от 08 ноября 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АО «КБ «Связь» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров. Судья районного суда, направляя жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в Ростовский областной суд, посчитал возможным применить по аналогии норму статьи 26 ГПК РФ, регламентирующую подсудность рассмотрения гражданских дел верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции. Указанный вывод судьи районного суда основан на неверном толковании норм права. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, подсудно районному суду по месту рассмотрения дела. Нормы КоАП РФ не
