Подсудность спора о расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», учитывая, что в соответствии с условиями договора спор подлежит рассмотрению в установленном порядке в суде по месту нахождения ответчика, надлежащий суд определяется по правилам территориальной подсудности этого государства, пришел к выводу, что спор был рассмотрен некомпетентным судом, в связи с чем оснований для признания и приведения в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан у суда первой инстанции не имелось. Признавая необоснованным вывод суда о том, что недействительность договора влияет на недействительность арбитражной оговорки, суд округа разъяснил, что законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора , содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Глава 19 договора субподряда регулирует порядок расторжения договора заключенного между сторонами. Согласно положениям пункта 19.3 договора № 01/07/2013 от 17.10.2013, заключенного между ООО «СУ №5» и ОАО «ДЭП№201», в случае отказа расторгнуть договор по соглашению сторон, спор по расторжению договора разрешается в Арбитражном суде Новосибирской области. Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела. Поскольку в пункте 19.3 договора прямо оговорена принадлежность спора о расторжении договора Арбитражному суду Новосибирской области, иск заявлен о взыскании задолженности, предметом исследования является акт о приемке выполненных работ от 27.11.2013, суд считает, что данное заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности. Соглашение сторон о подсудности спора о расторжении договора обозначено определенно и достаточно для его бесспорного установления. При этом добровольность и осознанность волеизъявления сторон следует из того, что стороны возражений относительно содержания пункта 19.3 договора субподряда

ущемляющие установленные законом права потребителя: - нарушение права потребителя в части порядка расторжения договора банковского счета (пункт 5.1 Условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица); - нарушение права потребителя в части установления банком территориальной подсудности при рассмотрении исков, ответчиком по которым является потребитель (пункт 7.3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц); - нарушение права потребителя в части необходимости претензионного порядка урегулирования споров, а также сроков рассмотрения претензии (пункт 7.1 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц). Из текста протокола об административном правонарушении от 24.01.2017 № 306 следует, что заявителем в договор на открытие текущего счета от 27.07.2016 № 900003701895 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: - нарушение права потребителя в части порядка расторжения договора банковского счета (пункт 5.1 Условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица); - нарушение права потребителя в части установления банком территориальной подсудности при рассмотрении исков, ответчиком по которым является потребитель (пункт 7.3 договора комплексного банковского

исключительная подсудность по искам о правах на недвижимое имущество подлежит применению только при наличии вещно-правового спора по поводу недвижимости. В рамках настоящего дела Организацией заявлено требование о внесении изменений в условия договора, а также расторжении договоров безвозмездного пользования, то есть истцом предъявлен обязательственный иск об изменении и расторжении договоров, в связи с чем правило об исключительной подсудности не применимо в настоящем деле, поскольку в ходе его рассмотрения подлежат исследованию условия договоров, письменные доказательства наличия оснований для их расторжения, существенность нарушений и тому подобное, что не требует отнесения производства по делу к нахождению объекта недвижимости. Таким образом, поскольку предметом настоящего спора являются обязательственные права на определенное поведение лица, а не вещные права, привязанные к материальному объекту недвижимости, вопреки позиции подателя жалобы правила об исключительной подсудности применению не подлежат. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора »,

третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по Договору, в котором согласовано условие о подсудности споров суду по месту нахождения заказчика, являющегося истцом в настоящем деле. При этом ни пункт 11.3 Договора, ни соглашение сторон от 20.12.2021 о расторжении Договора не содержат оговорки об изменении согласованного сторонами правила о подсудности после расторжения Договора. Рассмотрев довод жалобы о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения и оснований распространять на него положения Договора в части установления подсудности не имеется, апелляционный суд признал его ошибочным как основанный на неверном толковании норм материального права. На основании положений статьи 133, части 1 статьи

Дело № 2-3059/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Волжский городской суд Волгоградской области В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н. При секретаре: Дураковой Е.Н. 8 октября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о признании ничтожным условие договора о подсудности спора, о расторжении договора на продление сервисного обслуживания, взыскании уплаченной по договору на продление сервисного обслуживания денежной суммы, о взыскании денежной суммы уплаченной за услугу сервисный контракт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по встречному иску ООО «Рольф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» о признании ничтожным условие договора о подсудности спора, о расторжении договора на продление сервисного обслуживания, взыскании уплаченной по

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор на сумму *** рублей, то есть не превышающую пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу, что дело неподсудно районному суду. Между тем, ГОУП «Учебно-спортивный центр» кроме требования о взыскании арендной платы в размере *** рублей заявлено неимущественное требование о расторжении договора аренды, которое статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к подсудности мирового судьи. Родовая подсудность споров о расторжении договора аренды определяется исходя из требования статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, дела о расторжении договоров относятся к предмету рассмотрения районного суда. В данном случае истцом одновременно были заявлены как требования неимущественного характера, подсудное районному суду, так и требования, подсудные мировому судье, в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все указанные требования, объединенные в одно производство, подсудны районному суду. При таком положении оспариваемое определение не может

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Как следует из искового заявления, ФИО1 наряду с требованиями о взыскании арендной платы заявлено неимущественное требование о расторжении договора аренды. Родовая подсудность споров о расторжении договора аренды определяется исходя из требования статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, дела о расторжении договоров относятся к подсудности районного суда, что было верно учтено судом первой инстанции. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также

взыскании денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что дело неподсудно районному суду. Между тем ФИО1 кроме требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки в размере, не превышающем 50000 рублей, а также о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав как потребителя, заявил неимущественное требование о расторжении договора поставки, которое статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к подсудности мирового судьи. Родовая подсудность споров о расторжении договора определяется исходя из требования статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, дела о расторжении договоров относятся к предмету рассмотрения районного суда. В данном случае истцом одновременно были заявлены как требование неимущественного характера, подсудное районному суду, так и требования, подсудные мировому судье. В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все указанные требования, объединенные в одно производство, подсудны районному суду. При таком положении оспариваемое определение не может быть