есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории. По смыслу статьи 37 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса). Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнениядоговора ,
предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва. Таким образом, в силу статьи 35 АПК РФ иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края с нарушением правил подсудности. Определять подсудность спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае невозможным в силу следующего. Действительно, часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает право истца на альтернативную подсудность - предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. Таким образом, по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения
со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент предъявления иска ООО «ПИФ «Карбон» (ответчик по настоящему делу) зарегистрировано по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Коммунаров, дом №353 (л.д.64). Таким образом, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Оренбургской области с нарушением правил подсудности. Определять подсудность спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае невозможным в силу следующего. Действительно, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право истца на альтернативную подсудность – предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. Таким образом, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск,
юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в период с 08.12.2011 по 19.03.2013. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовал обособленный филиал или представительство на территории Оренбургской области. Кроме того, связь предъявленного иска с деятельностью ранее существовавшего филиала истцом не доказана. Указанные обстоятельства не позволяют в данном случае применить ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд полагает невозможным определять подсудность спора по месту исполнения договора (ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в договорах строительного подряда (субподряда) место их исполнения не указано. При этом указанное в договорах место выполнения работ не является тождественным месту исполнения договора, предусмотренному ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание несоблюдение правил подсудности при предъявлении иска и, соответственно, наличие оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренных ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене
такого процессуального нарушения позволяет передать дело в другой арбитражный суд того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку ответчик зарегистрирован в городе Пермь и не имеет филиалов, представительств в г. Кудымкаре, Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (г. Пермь). Определять подсудность спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает в данном случае невозможным. Действительно, часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает право истца на альтернативную подсудность – предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в
с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из представленных в материалы дела договоров о передаче прав по управлению домом, договоров об оказании коммунальных услуг усматривается, что истец оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию жилого <адрес> в <адрес>. Таким образом, истец вправе был предъявить иск в Балашихинский городской суд, определив подсудность спора по месту исполнения договора . Собственником <адрес>, является ответчица ФИО1 Таким образом, на ФИО1 возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ – ввиду неподсудности спора Люберецкому городскому суду Московской области. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку ответчик не проживает на территории Люберецкого района Московской области, при этом в договоре найма жилого помещения не указано место исполнения договора. Таким образом определить подсудность спора по месту исполнения договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ) также не представляется возможным. Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно разъяснил, что подсудность настоящего спора может быть определена по общим правилам, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика (Ивантеевский городской суд Московской области). Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Люберецкого городского суда Московской
полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из текста договора подряда следует место нахождения ответчика в г. Иркутск, договор не содержит сведений об изменении сторонами правил подсудности. Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах искового заявления. Подсудность спора по месту исполнения договора также установлена нормами п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора Как следует из текста искового заявления, местом исполнения договора являлся Катанский район Иркутской области. С учетом изложенного, на основании ст. 28,29,32 ГПК РФ, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения спора в Свердловском районном суде г. Перми. Судом правильно
собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из пункта 5.7 договора поручительства, заключенного 28 октября 2014 года между АКБ «Росбанк» и ФИО1, на который сослался суд, следует, что споры между кредитором и поручителями подлежат рассмотрению в Московском городском суде. Суд, сославшись на то, что рассмотрение заявленного спора не может быть отнесено к подсудности Московского городского суда, поскольку данный суд является судом федерального значения, самостоятельно определил подсудность спора по месту исполнения договора . При этом суд не учел, что из содержания вышеуказанных норм процессуального закона следует, что право изменить территориальную подсудность принадлежит только сторонам. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о достигнутой между сторонами договоренности об отнесении споров к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы и имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что на день принятия иска один из ответчиков постоянно проживал на территории юрисдикции Жуковского районного суда Калужской области - в <адрес> Калужской области, что
задержку выплат, компенсации морального вреда, а также о принятии обеспечительных мер. Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду <адрес>. С указанным определением ФИО1 не согласилась, подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение судьи по тем основаниям, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Истцом была выбрана подсудность спора по месту исполнения договора , в связи с чем, суд не был вправе возвращать исковое заявление на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес государственной
