Подсудность споров о самовольной постройке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, и без учета позиции стороны (данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626). Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является физическим лицом, в связи с чем рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Арбитражного суда на том основании, что не является спором, связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно отмечено в судебном акте, что изначально истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о сносе самовольной постройки к ООО «Уют-Пласт». В ходе производства по делу, истцу стало известно, что ООО «Уют-Пласт» реализовало спорное строение после обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых

экспресс банк»; по регистрации 04.12.2019 перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, к ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 19.07.2019 и передачи указанного спора по подсудности в Советский районный суд г. Липецка. ФИО4 также просил выделить в отдельное производство его требования о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации незаконных самовольных построек и прав на них и направить спор по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 выделены в отдельное производство требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации незаконных самовольных построек и прав на них, требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации обременения в виде залога имущества по договору ипотеки

положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Предметом настоящего иска является требование ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку : нежилое здание - Торговый центр, расположенный по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, 1 микрорайон, дом 5А. Как следует из сведений из ЕГРИП по состоянию на 22.07.2021, из пояснений заявителя он не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, спор возник не при осуществлении экономической

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 апреля 2020 года (л.д.100-102). Определением Якутского городского суда РС(Я) от 28 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на самовольную постройку передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу. В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда от 28 апреля 2020 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку (теплый склад), который расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, как физическому лицу. Настоящий иск не связан с предпринимательской деятельностью. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения суда в связи с неправильным применением

законом к компетенции арбитражных судов. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ). Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Как следует из материалов дела, иск предъявлен ООО «Успех», ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации рабочего поселка Краснообска о признании права собственности на самовольную постройку . Иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - самовольная постройка. Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и администрацией рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области по результатам торгов был заключен договор аренды №... земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №... площадью

жалобы судом рассмотрен вопрос о том, что отмена судебных актов с направлением дела по подсудности может привести к нарушению принципа правовой определенности. Между тем, таких обстоятельств кассационным судом не установлено. Европейский суд по правам человека в постановлении от 23 июля 2009 года по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. При рассмотрении настоящего дела кассационный суд установил, что удовлетворение иска по мотивам, изложенным в судебных актах, является преждевременным, а вопрос о правомерности доводов сторон требует дополнительного исследования. Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки , возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки,

46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.). Из материалов дела следует, что предметом спора о сносе самовольных построек и встречных требований о признании права собственности на нежилые здания, как на вспомогательные объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, являются объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, а также пристройка

подсудности суда общей юрисдикции. Указание суда первой инстанции на то, что оба ответчика не оспаривают факт использования спорного объекта в коммерческих целях, не позволяет отнести данный спор с подсудности арбитражного суда, поскольку не соблюден один их критериев, а именно: субъектный состав участников спора. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, ввиду того, что один из ответчиков не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области подлежит отмене, а гражданское дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой , обязании снести самовольную постройку направлению в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Ленинского районного