Подсудность споров о сносе самовольной постройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, и без учета позиции стороны (данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626). Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является физическим лицом, в связи с чем рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Арбитражного суда на том основании, что не является спором, связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно отмечено в судебном акте, что изначально истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о сносе самовольной постройки к ООО «Уют-Пласт». В ходе производства по делу, истцу стало известно, что ООО «Уют-Пласт» реализовало спорное строение после обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых

материалы дела, суд считает, что дело следует передать на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности, исходя из следующего. Суд считает, что иск был предъявлен с нарушением правил установленным законодательством подсудности. Подсудность Истцом определена по месту нахождения филиала юридического лица, тогда как условиями договоров № СС11-148-00/278/11/01 от 05.08.2011 г., № СС11- 148-00/278/11/01/1 от 05.08.2011 г., № 385/11/01/СС11-211-00 от 05.08.2011 г. в п. 9.1 определено: «Стороны принимают меры к урегулированию споров, возникающих из договоров, путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации» Дополнительные доводы истца, изложенные в пояснении от 06 мая 2013 года о том, что в рамках настоящего спора заявлены требования о сносе самовольных построек – объектов недвижимого имущества, возведенных ответчиком на участке лесного фонда, в связи с чем спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Коми по месту нахождения этого имущества, подлежит отклонению.

При этом иск содержит ссылку на статью 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, заявление поименовано как «иск об обязании снести самовольную постройку и возврате земельного участка». Тем самым из исковых материалов усматривается, что требования истца направлены на защиту прав муниципального образования на земельный участок и сводятся к сносу самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ. Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество по месту нахождения этого имущества. Следовательно, спор о сносе самовольной постройки подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка, на котором она расположена. Указанный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 04.02.2016 № 308-ЭС15-19184. Поскольку земельный участок расположен в г. Чебоксары Чевашской Республики – Чувашии, исковое заявление необоснованно направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл и подлежит возвращению истцу в связи с несоблюдением правила о территориальной подсудности спора. В силу пункта 1 части 1 статьи

нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подсуден суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Таким образом, субъектный состав настоящего спора, стороной в котором выступает не являющийся индивидуальным предпринимателем гражданин, по иску Администрации Раменского городского округа Московской области о сносе самовольной постройки (магазин), не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда. Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Каких-либо сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями

инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Однако, этот вывод суда является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права. Как следует из искового заявления, земельный участок площадью 16 кв.м., на котором построено незаконное строение, является частью литеры "Б" домовладения, принадлежащего на праве собственности истице. Таким образом, между сторонами возник спор о праве на землю, на котором возведено незаконное строение, что не относится к категории споров о порядке пользования недвижимым имуществом. Согласно правилам о родовой подсудности споры о сносе самовольных построек относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст.24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов. Следовательно, в силу изложенного определение судьи о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Суд определил: определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2011 года о возврате искового заявления ФИО1 отменить и передать заявление для рассмотрения по

РФ, пришел к выводу о принятии настоящего дела к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку заявлен имущественный спор ценой, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, так как стоимость спорной постройки составляет 21750,00 руб. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи разрешение спора о сносе самовольно возведенного строения не отнесено. Согласно правилам о родовой подсудности споры о сносе самовольных построек относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов. Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а дело возращению в суд для дальнейшего рассмотрения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября

жалобы судом рассмотрен вопрос о том, что отмена судебных актов с направлением дела по подсудности может привести к нарушению принципа правовой определенности. Между тем, таких обстоятельств кассационным судом не установлено. Европейский суд по правам человека в постановлении от 23 июля 2009 года по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. При рассмотрении настоящего дела кассационный суд установил, что удовлетворение иска по мотивам, изложенным в судебных актах, является преждевременным, а вопрос о правомерности доводов сторон требует дополнительного исследования. Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки , возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки,

46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.). Из материалов дела следует, что предметом спора о сносе самовольных построек и встречных требований о признании права собственности на нежилые здания, как на вспомогательные объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, являются объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, а также пристройка

п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При определении подсудности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности. Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и