Подсудность споров по договорам поручительства с физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договоре поставки вопроса о подсудности спора в суде общей юрисдикции противоречит приведенным выше нормам права. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил. Проанализировав содержание искового заявления ООО «Гермес», суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец предъявил иск к ФИО1 одновременно как к индивидуальному предпринимателю, так и к физическому лицу. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Ульяновска, так как договоры поставки и поручительства не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении исков как к должнику, так и к поручителю. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу , подсудны суду общей

договоров поручительства выступает физическое лицо ФИО1. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2022 № ИЭ9965-22-95679894 запись № 322784700161140 о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 30.05.2022, т.е. после заключения им договоров поручительства. Приобретение ФИО1 после заключения оспариваемых договоров статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для признания относящихся к подсудности арбитражного суда любых споров с его участием независимом от их характера и существа спорных правоотношений. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании недействительным договора поручительства, заключенного с физическим лицом , может быть рассмотрен арбитражным судом. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов, предусмотренных статьями 28, 29, 30 АПК РФ. Спор по делу также не является корпоративным спором (статья 225.1 АПК РФ). При этом, суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью,

законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исключительную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Тот факт, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом – директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мера» (первого ответчика) и поручителем по обязательствам данной организации, не является основанием для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом , не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской

ответчикам в суд общей юрисдикции, а также отказа ему в рассмотрении дела судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора. Ссылка подателя апелляционной жалобы на установление договорами поручительства в п.6.2 подсудности споров, вытекающих из данных договоров, Арбитражному суду Республики Башкортостан, является несостоятельной. Установление договорной подсудности договором поручительства, одной из сторон которого является физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда. Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов сторонам предоставлено право выбора подсудности спора по соглашению сторон, но не его подведомственности. Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года дело передано в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение указанного дела отнесено законом на основании части 4 статьи 39 АПК РФ. Истец, не согласившись с указанным определением, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данный спор вытекает из договора поставки нефтепродуктов, заключенного между истцом и ответчиком и обеспечен поручительством в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, имеет также экономический характер. Поскольку арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению спора, связанного с солидарным взысканием причитающихся ООО «Ист Трейд» платежей с юридического лица и физического лица , вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений, законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Удовлетворяя заявление истца о привлечении в качестве соответчика ФИО1, суд установил, что спор подлежит

возможность выделения отдельных требований в самостоятельное производство либо рассмотрение спора без учета взаимной обусловленности спорных договоров. Суд считает несостоятельными доводы АО «Кредит Европа Банк», Кредит Европа Банк Н.В. и Минкарло Лимитед о подсудности спора по требованиям ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» Арбитражному суду города Москвы и о необходимости рассмотрения исков кредиторов ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» об оспаривании сделок ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» с другими кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД». Исковые требования ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, заключенных между АО «Кредит Европа Банк», Кредит Европа Банк Н.В. и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» производны от исковых требований о признании недействительными кредитных договоров, заключенных указанными банками с ФИО2 и ФИО5 Эркая, физическими лицами , не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, представляют собой требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок – основных обязательств. В силу ч.ч. 1 и 4 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ заявленные

подсудности Преображенского районного суда г. Москвы. С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что пункт 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, а также условий договора предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающий подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на рассмотрение спора по своему месту жительства или месту заключения или исполнения договора. В связи с этим суд считает необходимым признать ничтожным п. 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц , а также условий договора предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающий подсудность споров между сторонами, как противоречащий требованиям закона. В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении

Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом правило договорной подсудности действует при условии, если все стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора. Вместе с тем, согласно договорам поручительства физических лиц №134102/0042-9/1 и №134102/0042-9/2 от 25.12.2012, договорам поручительства физических лиц №134102/0022-9/1 и №134102/0022-9/2 от 04.07.2013, заключенным Банком с ФИО1 и ФИО2, возникший по настоящим договорам и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежат передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира (п.4.5 договоров), а согласно договорам поручительства физических лиц №134102/0035-9/1 и №134102/0035-9/2 от 18.12.2013,

подписании договора поручительства выступал как индивидуальный предприниматель, представленный материал не содержат. В истребованном судом апелляционной инстанции договоре поручительства от 7 сентября 2018 года к договору поставки № .... от 28 апреля 2018 года указаний на то, что ФИО1, принимая на себя обязанности поручителя, действовал как индивидуальный предприниматель, не содержится. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, поскольку сторонами подписан договор поручительства, где ответчик выступал как физическое лицо , о чем прямо указано в договоре. Правоотношений, подпадающих под специальную подсудность арбитражного суда, между сторонами спора не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской