Подсудность споров по договору транспортной экспедиции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца» (л.д. 12). Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, «Металлснаб-Урал» указало, что взыскиваемые убытки связаны с утратой груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2018 №1-724, пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.05.2018 к договору на оказании транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2018 №1-724, которого стороны установили договорную подсудность споров - по месту нахождения истца. Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, урегулированных договором-заявкой от 04.05.2018 №1-724, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является договором перевозки, а не транспортной экспедиции . Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим. Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 ( подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Между сторонами настоящего спора не имеется разногласий относительно правовой природы заключенного ими договора транспортной экспедиции № ТЭ-16/02/01 от 01.02.2016. Доводы ответчика в данном случае заключаются в том, что применительно к спорному грузу, стоимость которого предъявлена к взысканию в настоящем деле, ООО «ТГК» приняло на себя обязанности перевозчика. Между тем вопреки доводам апеллянта данное

в Арбитражный суд Забайкальского края по ходатайству ответчика, исходя из того, что условиями договора – заявки от 11.12.2020 № 11 согласованы дополнительные обязанности перевозчика, позволяющие квалифицировать данный договор как транспортную экспедицию, при этом в договор включено пророгационное соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Краснодарского края. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 197, 393, 401, 796, 801 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». В

верному выводу о том, что иск принят Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности. Указание заявителя жалобы на то, что рассмотрение дела в арбитражном суде Красноярского края нарушает его права не может быть принято – сторона вправе воспользоваться возможностью участия в заседаниях посредством видео-конференцсвязи или веб-конференции. Право на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предоставлено суду статьей 227 АПК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для вывода о ее нарушении, заявитель жалобы доводов в обоснование указания на неправомерность перехода не приводит. Таким образом, у апелляционного суда нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства. По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, договор от 21.04.2021 № 4350021/0364Д, заключенный между ООО «ТРАНСОЙЛ» и АО «РН-ТРАНС», по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции . В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

была установлена, не была указана ни в одном экспедиторском или транспортном документе, при определении размера убытка суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона № 97-ФЗ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Не нарушены судом первой инстанции и нормы процессуального права в части подсудности спора. Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 5162 от 16.02.2016. Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании договора транспортной экспедиции договора транспортной экспедиции № 5162 от

1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По смыслу закона, акцептование оферты является предпосылкой заключения договора (в том числе публичного), выражающего согласие стороны на его заключение, а не последующее одобрение каких-либо отдельных условий договора, уже исполненного другой стороной. Между тем, как правильно указано в частной жалобе, сведений о том, что ФИО1 выразил свое согласие с условием о договорной подсудности споров до момента получения им груза по уже исполненному ответчиком договору транспортной экспедиции , суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно истец являлся стороной договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «Первая Экспедиционная Компания», поскольку в данном случае по условиям сделки купли-продажи обязанность по доставке товара путем передачи его транспортной компании возложена на продавца ИП ФИО3, который и заключал договор перевозки. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами, истцом ФИО1 и

права потребителя на альтернативную подсудность, установленную статьей 29 ГПК РФ, он является ничтожным. В силу вышеизложенного, требование истца в части признания недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности по спорам с физическими лицами, следует признать обоснованным и в этой части иск удовлетворить. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции . В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя)

согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. На основании изложенного, исходя из того, что включение ответчиком в договор транспортной экспедиции, являющийся по своей сути договором присоединения, абзаца 3 пункта 5.4 о подсудности спора с физическими лицами Преображенскому районному суду г. Москвы ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку он лишен права на альтернативную подсудность, суд приходит к выводу о том, что указанное условие договора является недействительным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. При этом суд отклоняет ссылку ответчика на ст. 30 ГПК РФ, предусматривающую, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, поскольку заключенный между сторонами договор по сути является договором транспортной экспедиции , на указанные которую положения ст. 30 ГПК РФ не распространяются. В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных

и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Между тем, в п. 6.2 договора транспортной экспедиции указано, что в случае недостижения согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе и касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, заключенный договор транспортной экспедиции четко определил суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры –

согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что включение ответчиком в договор присоединения, в том числе в договор транспортной экспедиции, пункта 7.4.2 о подсудности спора Басманному районному суду <адрес> ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку он лишен права на альтернативную подсудность, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными условия договора об изменении территориальной подсудности по спорам с физическими лицами, удовлетворив иск в данной части. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской