Подсудность текущих платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Из материалов дела и апелляционных жалоб следует, что судебными приказами мирового судьи с ООО «УК «Терминал» в пользу бывшего работника ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате, которая, по утверждению данного гражданина, не была учтена в реестре требований кредиторов, а также в реестре текущих обязательств должника. В связи с невключением конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства указанной задолженности в реестр текущих платежей и реестр требований кредиторов, ФИО1 была подана жалоба на незаконные действия правопреемника ФИО5 - конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки и проценты за задержку выплаты заработной платы. Требования ФИО1 к бывшему конкурсному управляющему ООО

имущества от 15.09.2010 № 9 подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение спора по существу Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Апелляционной коллегией судей также отклоняются доводы апеллянта о том, что задолженность по арендной плате является реестровой, подлежала рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а не в рамках искового производства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не оставил иск без рассмотрения ввиду следующих оснований. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест». Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами . Пунктом 2 статьи 5

с заявлением к Кооперативу о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения. Определением мирового судьи по судебному участку № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.11.2021 по делу № 2-3257/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области. Определением арбитражного суда от 24.03.2022 требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 24.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленное требование касалось взыскания неосновательного обогащения в порядке уплаты текущих платежей при банкротстве Кооператива, при этом суд самостоятельно изменил основание и предмет иска, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Кроме того, ФИО2 считает, что источником возникновения прав и обязанностей является вступившее в законную

существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в рамках третейского разбирательства повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов признанного банкротом юридического лица и кредиторов данного лица по текущим платежам. Таким образом, выводы суда первой инстанции о подсудности спора третейскому суду являются ошибочными, виду того, что рассмотрение иска о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам , не может быть предметом рассмотрения третейского разбирательства в соответствии с законодательством о банкротстве. Возникший спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства в общем порядке, поскольку законодательству о банкротстве требования по текущим обязательствам не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2016

2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым. В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит об отмене указанного определения. Податель частной жалобы выражает несогласие с выводами суда о возврате искового заявления в связи с признанием ответчика – должника банкротом, а также ввиду нахождения ответчика за пределами территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым. В обоснование доводов ссылается на то, что часть требований на сумму 130 000 руб. относится к текущим платежам , поскольку внесены в кассу КПК «Крым» по квитанции от 21.10.2019г. после возбуждения в отношении КПК «Крым» дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019г. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года установлено, что 130 000 руб., внесенных ФИО1 21.10.2019г. по договору от 01.08.2019г. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований

03.12.2021, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению процент в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых составляет 5 991,67 руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «М-Транс» ФИО4 заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края по изложенным в заявлении основаниям (т.1 л.д.93-96). Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СРВ-Транс» ФИО5 поддержал данное ходатайство по аналогичным основаниям. Представитель истца ФИО1 ФИО6 с заявленным ходатайством не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что по настоящему спору не рассматривается ситуация о возврате денежных средств путем включения требования ФИО1 в реестр кредитора. Считает, что заявленное ФИО1 требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 246 710,92 руб. относится к текущим платежам и ФИО1, как кредитор по текущим платежам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Арбитражный суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный

соответствующей требованию кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п.7.3.4 Правил, в соответствии с условиями договора. Условия настоящего пункта также являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 11.2 кредитного договора, споры и разногласия по искам и заявлениям кредитора разрешаются Центральным районным судом г.Волгограда, если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>. Согласно пункту 7.3.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее Правила) требования (в том числе платежные требования) кредитора о погашении текущего платежа в течение платежного периода подлежат предъявлению и исполнению в дату внесения заемщиком на кредитный счет (при наличии) и текущий счет (в совокупности) суммы, необходимой для полной оплаты текущего платежа суммы ЧДП, в случае если заемщик направил заявление о ЧДП и его дата приходится на платежный период в следующей очередности: п. 7.3.2.1 в первую очередь –

независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности иска суду следовало определить, относятся ли заявленные требования к текущим платежам . Суд апелляционной инстанции проверяя довод, о текущем характере требований, заявленных в иске, исходит из следующего. Из представленных материалов дела следует, что заявление о недостатках было получено ООО «Династия» 10 мая 2018 года То, что истцы обратились с претензией в 2021году, нельзя расценивать, что обязательство возникло после введения наблюдения, поскольку они возникли до возбуждения дела о банкротстве. В силу изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для

а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п.7.3.4 Правил, в соответствии с условиями договора. Условия настоящего пункта также являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 11.2 кредитного договора, споры и разногласия по искам и заявлениям кредитора разрешаются Центральным районным судом г. Волгограда, если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда. Согласно пункту 7.3.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее Правила) требования (в том числе платежные требования) кредитора о погашении текущего платежа в течение платежного периода подлежат предъявлению и исполнению в дату внесения заемщиком на кредитный счет (при наличии) и текущий счет (в совокупности) суммы, необходимой для полной оплаты текущего платежа суммы ЧДП, в случае если заемщик направил заявление о ЧДП и его дата приходится на платежный период в следующей очередности: п. 7.3.2.1 в первую