должник, и имущество находятся в пределах подсудности иного арбитражного суда. Применение этим судом предварительных обеспечительных мер позволит более тщательно проверить обстоятельства дела, статус имущества (по месту регистрации). Следовательно, предварительные обеспечительные меры будут иметь большую эффективность. III. Процессуальные особенности применения предварительных обеспечительных мер Соразмерность обеспечительных мер 7. Предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев. Граждане А. и С., являясь акционерами крупного нефтеперерабатывающего завода, обратились в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер. Впоследствии заявители собирались обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке нефти, заключенного между должником и третьим лицом. Заявителями
требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг". Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-55976/2020 выделено в отдельное производство требование ООО "СК СЭЛК" к ИП Жданову К.В. о признании недействительным договора о перенайме предмета лизинга от 08.05.2020, об обязании возвратить стоимость полученного по сделке в размере оплаченных лизинговых платежей. Выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также указанным определением выделено в отдельное производство требование ООО "СК СЭЛК" к ИП Жданову К.В. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 б/н, заключенного между ООО "СК СЭЛК" и ИП Ждановым К.В., о применении последствий недействительности сделки. Выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление, делу присвоен номер - А40-256843/2020. Решением арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ИП Жданова
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Судами установлено, что ООО "Магнола Трейд" заявлено требование о признании недействительным лицензионного договора от 30.01.2013, заключенного между ответчиком № 1 и ответчиком № 2 в рамках распоряжения правообладателем товарного знака своим исключительным правом в виде предоставления исключительной лицензии на использование этого товарного знака. Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий перечень специальных способов защиты исключительных прав и не исключает использование лицом, заявляющим соответствующее требование, использование общих способов защиты
расценивать договор поручительства, заключенный до момента обращения в суд с иском, совершенным исключительно с целью изменения территориальной подсудности. В рассматриваемой ситуации состоялась уступка права требования и перемена лиц в обязательстве, поэтому ООО "Кверкус-Крафт", заключая договор поручительства, не могло знать о том, как реализует право на определение подсудности к нескольким ответчикам ООО "Фуд-Карго", к которому перешли права требования по основному обязательству. При этом закон не ставит выбор истца в зависимость от характера обязательств должников акцессорного или основного. В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях сторон оспариваемой сделки каких-либо злоупотреблений правом. При таких обстоятельствах, требования ОАО «Техноэталон» о признаниидоговора поручительства от 23.12.2008г., заключенного между ООО «Регионстройиндустрия» и ООО «Кверкус-крафт», мнимой сделкой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Рассмотрев требования ООО "Фуд-Карго" к ОАО "Техноэталон", ООО "Регионстройиндустрия" при участии в деле ООО «Кверкус-крафт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании 113 085 321 рубль
по делу в части признания недействительными торгов, и апелляционные жалобы Бразовской Ирины Олеговны на определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 о выделении в отдельное производство требований в части признания недействительным договора и направлении выделенной части по подсудности, об отказе в направлении дела по подсудности в части требования о признании недействительными торгов по делу № А40-121276/11-21-1069, принятые судьей Каменской О.В., по иску Арбитражного управляющего ОАО «Фармация» Мягкова А.В. и соистца ЗАО «АСАП Фарм» к ООО «ЛТД-Трейд», Бразовской Ирине Олеговне, Суслину Сергею Викторовичу, третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Гайжевская Н.Л., о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, при участии в судебном заседании представителей: от истцов – от ЗАО «АСАП Фарм» - Кукуджанов К.В. (доверенность от 10.10.2010), от ОАО «Фармация» - извещено, представитель не явился, от ответчиков – от Бразовской О.И. – Вышинский О.Н. (доверенность от 14.03.2012), от Суслина
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Указанная выше редакция требований принята Судом по интеллектуальным правам определением от 16.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением судебное заседание по делу было отложено на 30.09.2020. Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы следующие требования: «о признании ничтожными договоров, заключенных ответчиком ООО Киномания ТВ с ПАО «МТС», ПАО «МГТС», НАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «Московская телекомуникационная корпорация», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», ООО «Телесети», ЗАО «Видекон-К», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «Лада-Медия», ООО «ГеоКоммуникации», ООО «Корделия-медиа» на телевизионное вещание (распространение) телепрограммы, зарегистрированной в Роскомнадзоре РФ как средство массовой информации с регистрационным номером ФС77-25218 (Мультимания ТВ), ФС77-48609 (Мультимания ТВ) и ФС77-76397 (Мультиландия); о признании недействительными договоров, заключенных ответчиком ООО «Киномания
ООО «Санто» оспариваемым договором поручительства не затрагиваются - спор между ответчиком и истцом по поводу качества выполненных работ и возмещения убытков рассматривается в настоящее время по общим правилам арбитражного производства. Подсудность спора между кредитором и поручителем также не лишает общество «Санто» права на защиту и ни в какой мере не носит преюдициальный характер для разрешения последующих споров между ЗАО «Актион М» и ООО «Санто». Доводы иска основаны на неверном толковании закона. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Таким образом, требование истца о признании недействительным договора поручительства, заключенного 30.03.2017 г. между ЗАО " АКТИОН М " и гр. Побединой Надеждой Георгиевной ", не законное, не обоснованное и не подлежит удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные
по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах, требования о признании пункта 8 Заявления № недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Исковые требования о признании незаконными действия АО «Банк Русский стандарт» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия АО «Банк Русский стандарт» в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом не установлено, а истцом не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости из которых можно сделать бесспорный вывод о том, что по заключенному кредитному договору № от 28.10.2012 года взималась комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. В представленной выписке из лицевого счета отсутствуют сведения о начислении и взимании указанной комиссии. Из
заключил договоры уступки права требования в отношении этих же объектов долевого строительства с Черноталовым П.А., в связи с чем должен нести ответственность за неисполнение ранее принятых на себя обязательств по сделкам, от регистрации которых он уклонился. Дела по указанным искам переданы на разрешение по подсудности в Кировский райсуд г. Красноярска и соединены с данным гражданским делом. Возражая против заявленных исковых требований, Новоселов Е.А., действуя от своего имени и от имени ООО «ИнвестПлюс» как директор данного предприятия, обратился с иском к ООО «КрасПромСтрой» и Могилевскому С.Г. о признании этих же договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним недействительными, ссылаясь на то, что эти договоры заключены между Новселовым Е.А. и Могилевским С.Г. под влиянием заблуждения, в рамках договора цессии от <дата> №,. заключенного между ООО «ИнвестПлюс» и ООО «КрасПромСтрой», руководителями которых они являлись. При этом Новеселов Е.А. указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> с ООО «СитэкСтрой» в
