Подсудность уголовных дел мировому судье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства. С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и дело для рассмотрения передано мировому судье судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

проживающих в другой местности. По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено. Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями . Таким образом требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по

и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. При этом заявления о возбуждении уголовных дел разрешаются в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье ) и третьей настоящей статьи. Таким образом, суд приходит к выводу о не подведомственности поступившего заявления в части требований о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с не подведомственностью спора, арбитражному суду не представлено. Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом

в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. Доверенность 78 АВ 1235649 от 12.01.2022 использовалась исключительно для участия представителей в гражданском деле № 2-3058/2022, после передачи дела по подсудности – в настоящем арбитражном деле А56-37756/2022. Использование доверенности в рамках именно настоящего дела подтверждается следующим. Действие нотариальной доверенности распространяется на представление интересов ФИО3 как физического лица, так и индивидуального предпринимателя. В полномочия представителей, согласно доверенности, входит возможность пользоваться процессуальными правами, представленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об Административных правонарушениях, Кодексом административного судопроизводства РФ и законом «Об исполнительном производстве». На период действия доверенности ФИО3 и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель не был участником никакого иного гражданского, уголовного и административного дела (Скриншот страницы ГАС Правосудие и информация о делах у мировых судей с единого сайта https://mirsud.spb.ru/ ). В отношении ФИО3 нет сведений о банкротстве физического лица или индивидуального предпринимателя (скриншот сведений из ЕФРСБ). За время действия доверенности в

№ А63-5089/2020 в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом. по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашия от 29.05.2019 по делу № А79-8580/2008 было взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 196 929 руб. 08 и выдан исполнительный лист от 29.05.2019 серия ФС № 031763551. 16.08.2019 по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа от 29.05.2019 серия ФС № 031763551 возбуждено исполнительное производство № 111960/19/26030-ИП. 15.09.2019 принято постановление № 26030/19/673726 о присоединении производства № 111960/19/26030-ИП к сводному исполнительному производству № 125957/18/26030-СД в отношении того же должника на основании исполнительного листа № ВС 078134331 от 31.07.2017, выданного судебным участком мирового судьи № 10 города Пятигорска, предмет исполнения: уголовный штраф, в размере 110000 рублей; судебного приказа № 2-539/18 от 18.05.2018, выданного судебным участком мирового судьи № 4 г. Пятигорска, предмет исполнения: задолженность, в размере 382696,01 рублей, в пользу ООО

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 82 350 рублей. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Предприниматель в обоснование кассационной жалобы указывает, что дважды привлечен к ответственности за одно правонарушение, имевшее место 22.08.2017, а именно к административной – на основании обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 по данному делу и к уголовной — на основании приговора мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от 24.05.2018 по уголовному делу № 1-27/2018. По мнению предпринимателя, возбуждение уголовного дела и привлечение его к уголовной ответственности за спорное правонарушение обуславливало необходимость прекращения дела об административном правонарушении. При этом, с точки зрения предпринимателя, имевшее место 22.08.2017 предложение к продаже

проживающих в другой местности. По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено. Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями . Таким образом требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по

подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.3,4,6 ст.125 УПК РФ. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ. Мировой судья судебного участка Весьегонского района Тверской области Гонтарук Н.Б. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе рассматривать уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку ранее ею выносилось постановление о привлечении того к административной ответственности, в котором дана оценка его действиям и которое указано в обвинительном акте как одно из доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ, в связи с чем мировым судьей

264.1 УК РФ, которые являются доказательствами по настоящему уголовному делу. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.3,4,6 ст.125 УПК РФ. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ. Мировой судья судебного участка Торопецкого района Тверской области Иванова Н.Ю. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ранее ею принимались решения о привлечении того к уголовной ответственности, в которых дана оценка его действиям и которые указаны в обвинительном акте как одно из доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем мировым

она поддерживает дружеские, соседские отношения. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ. Мировой судья судебного участка № 42 Тверской области Светличная С.П. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 суде первой инстанции, поскольку родители ФИО3 являются соседями мирового судьи, она поддерживает с ними дружеские, соседские отношения, что, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, может поставить под сомнение беспристрастность и объективность мирового судьи, в связи с

причин, в нарушении решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.3,4,6 ст.125 УПК РФ. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ. Мировой судья судебного участка Весьегонского района Тверской области Гонтарук Н.Б. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ранее ею выносилось постановление о привлечении того к административной ответственности, в котором дана оценка его действиям и которое указано в обвинительном акте как одно из доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с

причин, в нарушении решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.3,4,6 ст.125 УПК РФ. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ. Мировой судья судебного участка Весьегонского района Тверской области Гонтарук Н.Б. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе рассматривать уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку ранее ею выносилось постановление о привлечении той к административной ответственности, в котором дана оценка ее действиям и которое указано в обвинительном акте как одно из доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с