Подсудность заявления о прекращении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. На основании изложенного, заявителю следует обосновать подсудность заявления о прекращении исполнительного производства , возбужденного на основании судебного приказа Мирового судьи. Кроме того, судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес лиц, привлеченных к участию в деле (ч.3 ст.125, п. 1 ст.126 АПК РФ); не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования (не приложены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 37/35/24999/5/2008,

документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, являются необоснованными. Ответчик также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов. От общества НПП «Сатор» в суд округа поступило заявление о подсудности со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и статью 100 Конвенции ООН по морскому праву. Поскольку в данном заявлении о подсудности не содержится обоснование того, почему дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а в части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется. Поступивший 06.03.2024 от общества НПП «Сатор» документ, поименованный как «простое извещение – вексель» от 22.02.2024 № 0222-01/2024, а также копия справки от 24.04.2022 № 00029,

силу решения Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением требований исполнительного документа истец по делу (взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебной неустойки. Нарушений правил подсудности рассмотрения указанного заявления суд не усматривает. Прекращение деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на подсудность рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки. Рассматривая заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серии АС 000027191 от 06 ноября 2013 года, выданного арбитражным судом Амурской области и прекращении исполнительного производства , суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 28.05.2023 по настоящему делу Арбитражным судом Амурской области вынесено решение. 01.07.2013 Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии АС 000025469 на устранение препятствий в использовании земельным участком, который направлен на исполнение. 13.08.2014 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела по подсудности г. Томск Дело № А67-5365/2011 31 мая 2021 года 27 мая 2021 года - объявлена резолютивная часть определения Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.В. Сомова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Галанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о прекращении исполнительного производства №42074/18/70001-ИП, возбужденного 25.06.2018, по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – без участия, от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.03.2021, от ООО «Элке-Авто» - без участия, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного

настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и о прекращении которого подано заявление в суд находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО5, находящегося по адресу: <...> <адрес>, территориально относящегося к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подсудность заявления о прекращении исполнительного производства определяется местом нахождения судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Магарамкентского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу главы администрации МР «<адрес>» ФИО3 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в

АПК РФ прекращение исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава производится арбитражным судом. С учетом указанной нормы закона заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит рассмотрению указанным арбитражным судом. При этом факт утраты заявителем в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не является юридически значимым и не влияет на подсудность заявления о прекращении исполнительного производства . При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области подлежащим оставлению без изменений. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Киришского городского суда Ленинградской

судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая заявление ФИО1 как поданное с нарушением правил подсудности, судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга исходил из того, что подсудность заявления о прекращении исполнительного производства определяется не местом нахождения здания соответствующего отделения службы судебных приставов, а местом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, которые по заявленному предмету исполнения – взыскание денежных средств с должника-гражданина - производятся по месту жительства должника; поскольку должник проживает в <...>, заявление подсудно Первоуральскому городскому суду Свердловской области. Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами. В соответствии с пунктом 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства

выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №2-3562/2014, который предъявлен к исполнению и в настоящее время находится на исполнении в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области. Исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2014 года, исполняются в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, который территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону. Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что подсудность заявления о прекращении исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено