агент - российская организация, выплачивающий доход иностранному лицу, должен выполнить процедуру по проверке наличия у лица фактического права на получение дохода, которая состоит из обязанности налогового агента запросить и обязанности иностранного лица представить документальное подтверждение постоянного местопребывания, а также доказательства, подтверждающие его фактическое право на получение дохода. Указанное правовое регулирование, при котором законодатель, устанавливая различные размеры налоговых ставок исходя из вида доходов, получаемых иностранным лицом, возложил на налогового агента обязанность по исчислению и удержанию налога на прибыль с доходов иностранной организации с учетом положений международных договоров, допускающих применение пониженных налоговых ставок при соблюдении участниками отношений условий данных соглашений, направлено на обеспечение публичного интереса при взимании налогов в результате возникновения объекта налогообложения у иностранной организации от деятельности в Российской Федерации. В этой связи Федеральным законом от 24.11.2014 № 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 7 дополнена положением, раскрывающим понятие лица, имеющего фактическое право
Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) не содержит положений, обязывающих регистрирующий орган оформлять решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в виде отдельного документа, основания для исключения общества из ЕГРЮЛ имелись, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства, а в судебных актах не установлено нарушений прав и законных интересов заявителей. Представленные обществом в подтверждение деятельности копии документов не являются достоверными доказательствами в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка доводам регистрирующего органа о том, что решение от 26.08.2014 об исключении общества из ЕГРЮЛ не принималось и не является ненормативным правовым актом, послужившим основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении общества из реестра, таким основанием явилось решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Следовательно, предмет спора отсутствовал. Судами допущены нарушения
в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). По результатам налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом были заключены агентские договоры с ООО «Екатеринбургская торговая компания», ООО «Topг Сервис». Обществом налоговому органу в подтверждение деятельности в качестве «агента по исполнению поручений принципатов в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия» были представлены соответствующие документы. Налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС общество определяло исходя из суммы дохода, полученного им при исполнении любого из указанных договоров в виде агентских вознаграждений. Налоговым органом при анализе фактических обстоятельств ведения обществом и связанных с ним лиц (принципалов), установлено, что фактически осуществляемая обществом финансово-хозяйственная деятельность является самостоятельной деятельностью общества по
рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены агентские договоры с обществами «Екатеринбургская торговая компания», «Торг Сервис», в подтверждение деятельности в качестве «агента по исполнению поручений принципалов в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия» заявителем были представлены соответствующие документы. Налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС общество определяло исходя из суммы дохода, полученного им при исполнении любого из указанных договоров в виде агентских вознаграждений. Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных
поклажедателем имущества, указанного в договоре хранения от 03.02.2020, и последующая передача путем доставки профессиональным перевозчиком данной продукции в место хранения ответчика, ее принятие последним, в связи с чем обоснованно не усмотрел у данного договора признаков мнимой сделки. В силу документального подтверждения частичной утраты хранителем товара на общую сумму 80 363 914, 77 руб., суд апелляционной поддержал вывод суда первой инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЛЭП» суммы причиненных убытков. При этом подтверждение деятельности по оптовой торговле мясной продукцией и наличия договорных отношений по хранению с ООО «ЛЭП» следует также из пояснений конкурсных управляющих ООО «Феникс» и ООО «ЛЭП» при анализе финансового состояния должников. В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о фиктивности составления товаросопроводительных документов, несоответствия реальности отраженных в них сведений. Судом также не принята во внимание ссылка налогового органа на то, что помещение ответчика не подготовлено для хранения мясной продукции, как не
подпрограммы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства <адрес>» муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в инвестиционной деятельности на 2014-2016 годы», по соглашению между ИП ФИО4 и администрацией Минусинского района основаниями для возврата субсидии являются: непредставление документов, выявление фактов нарушения условий предоставления субсидии.Проверкой установлено, что ответчиком отчет о финансовых результатах за 2015 год не предоставлен, 3 рабочих места не создано, заработная плата и начисления во внебюджетные фонды не начислялась и не выплачивалась, документальное подтверждение деятельности , заявленной в бизнес-плане отсутствует, нет рекламной вывески по заявленному адресу, журналов посещаемости детей. Истец полагал, что ответчик не выполнил условия предоставления субсидии и вынес Постановление № 601-п от 07.09.2018 о возврате бюджетных средств и предложил ответчику в добровольном порядке вернуть субсидию, однако этого не сделано, что и послужило основанием для обращения в суд. В судебном заседании представитель истца Малей Н.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась
в ходе проверки зарегистрированного в <адрес> транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, государственные регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 при осуществлении международной автомобильной перевозки старшим государственным инспектором автодорожного надзора ФИО4 выявлено нарушение водителем ФИО1 установленных правил использования контрольного устройства (тахографа), выраженное в движении по чужой карточке водителя за период с 00 часов 00 минут по 04 часа 21 минуту по распечатке за 28 мая 2019 года, подтверждение деятельности водителя отсутствовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Собранным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1
в случае невыхода СМИ в свет более одного года прекратить деятельность средства массовой информации на основании статьи 16 Закона о СМИ по решению учредителя и просьбой подтвердить документально деятельность данного СМИ, если она осуществлялась в 2016 -2017 г.<адрес> того, письмом было разъяснено, что согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации Управление Роскомнадзора по Ростовской области инициирует иск о признании недействительным свидетельства о регистрации данного издания, если документальное подтверждение деятельности данного издания не будет предоставлено административным ответчиком. Однако письмо не было получено административным ответчиком ФИО1, почтовый конверт с вышеуказанным письмом вернулся в Управление Роскомнадзора по Ростовской области с пометкой отделения связи «Истек срок хранения». Фактически данное СМИ не является действующим СМИ. Период невыхода в свет данного СМИ более одного года (с января 2016 года по настоящее время). Невыход СМИ в свет более одного года является основанием для признания недействительной регистрацию данного СМИ. Согласно п.
СМИ в свет более одного года прекратить деятельность средства массовой информации на основании статьи 16 Закона о СМИ по решению учредителя и просьбой подтвердить документально деятельность данного СМИ, если она осуществлялась в 2017 - 2018 г.г. Кроме того, письмом было разъяснено, что согласно пункта 2 части 1 ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации Управление Роскомнадзора по Ростовской области инициирует иск о признании недействительной регистрации данного издания, если документальное подтверждение деятельности данного издания не будет предоставлено административным ответчиком. Однако письмо не было получено административным ответчиком, почтовый конверт с вышеуказанным письмом вернулся в Управление Роскомнадзора по Ростовской область с пометкой отделения связи «Возвращается за истечением срока хранения». Фактически данное СМИ не является действующим СМИ. Периодичность - 1 раз в квартал. Период невыхода в свет данного СМИ более одного года (с января 2017 года и до настоящего времени). Невыход СМИ в свет более одного года является основанием
- уведомление исх. № от ... с разъяснением права в случае невыхода СМИ в свет более одного года прекратить деятельность средства массовой информации на основании статьи 16 Закона о СМИ по решению учредителя и просьбой подтвердить документально деятельность данного СМИ. Кроме того, письмом было разъяснено, что согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ от ... № «О средствах массовой информации Управление Роскомнадзора по ... инициирует иск о признании недействительной регистрации данного издания, если документальное подтверждение деятельности данного издания не будет предоставлено административным ответчиком. Однако почтовый конверт с вышеуказанным письмом вернулся в Управление Роскомндзора по ... с пометкой отделения связи «Возврат по истечении срока хранения». На основании изложенного, административный истец просил признать недействительной регистрацию средства массовой информации (СМИ) - периодического печатного издания журнала «TRAVEL&STYLE», свидетельство о регистрации средства массовой информации - журнала «TRAVEL&STYLE») серии ПИ № ТУ61-01098 от ..., зарегистрировано Управлением Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и
