а на момент рассмотрения спора обстоятельства, с которыми общество связывает необходимость расторжения договора, устранены. Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что обязательства по договору купли-продажи исполнены банком надлежащим образом, все необходимые документы были переданы для регистрации перехода права собственности в уполномоченный орган, при заключении договора какое-либо обременение имущества отсутствовало, имущество принадлежало банку на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации права, спор о праве в отношении имущества также отсутствовал. Кроме того, в подтверждение добросовестности действий банка суды сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-11867/2015. Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 165, 551 ГК РФ, установили, что общество неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и возложили соответствующую обязанность на ООО «Евро Строй». Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П. По мнению Учреждения, суды неправомерно возложили бремя доказывания на истца, освободив ответчиков от подтверждения добросовестности и разумности своих действий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
ФИО5 и дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства, которые привели к приобретению спорного имущества, более подробно исследовать правоотношения сложившиеся между участниками сделки. Представителем ФИО5 - ФИО8 в материалы дела с целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов, была представлена копия расписки от 5 мая 2021 г., из которой следует, что продавец ФИО3 получил от покупателя ФИО5 денежные средства в размере 1420000 руб. за продаваемые нежилые помещения., несмотря на то, что в договоре их цена указана в размере 40000 руб. за помещение. При таком положении вывод судов о недобросовестности ФИО5 со ссылкой на покупку имущества по цене ниже рыночной стоимости не может быть признан обоснованным без надлежащего исследования обстоятельств, касающихся осведомленности данного ответчика о наличии спора в отношении приобретаемого имущества. Также, подтверждая свою добросовестность , ФИО5 ссылался на то, что узнал о продаже спорных помещений на интернет-сервисе «Авито», ранее с продавцом Ващинским знаком не был. При проверке документов с привлечением нотариуса установил, что
направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Согласно пунктам 37-39 Инструкции в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. В соответствии с положениями Закона № 27 и Инструкции страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. Обществом в подтверждение добросовестности и ответственности при исполнении обязанности о представлении сведений о застрахованных лицах представлен отчет по форме СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица», загруженный из системы электронного документооборота СБИС, квитанция о доставке, сформированной в соответствии с Протоколом. Факт приема документов фондом подтверждается соответствующим протоколом контроля, подтверждающим правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе. 14.07.2020 обществом были приняты 2 работника, сведения о которых им также в течении дня 15.07.2020 были созданы и подготовлены
спора исковое требование обосновано истцами обстоятельствами возникновения нового объекта недвижимого имущества, незаконно включенного в состав нежилых помещений, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства того, что подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости по отношению к нежилым помещениям (складам), подлежат доказыванию истцами. В нарушение указанной статьи истцы не представили арбитражному суду такие доказательства. Как правильно указано апелляционным судом со ссылкой на пункт 15 Постановления № 10/22, ФИО1, в подтверждение добросовестности владения спорным имуществом должна представить доказательства, что она не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Учитывая, что такие доказательства в подтверждение совокупности указанных обстоятельств истцами не представлены, а также учитывая наличие решения от 08.02.2008 Федерального районного суда Барабинского района Новосибирской области, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы по существу не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела. Недействительность договора купли-продажи от
условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). В данном случае в обоснование требования о взыскании убытков Банк сослался на то, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества, не обеспечил сохранность имущества должника, являвшегося предметом залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств Общества по заключенным с Банком кредитным договорам. Отсутствие имущества должника, являвшегося предметом залога, установлено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по настоящему делу. В подтверждение добросовестности своих действий ФИО1 сослался на то, что как генеральный директор Общества письмом от 20.01.2015 уведомил Банк о нахождении заложенного имущества (оборудования, материалов, остатков готовой продукции и прочих товарно-материальных ценностей) в арендуемом у Компании помещении и в связи невозможностью дальнейшего хранения данного имущества просил разрешить его реализацию с последующим направлением вырученных средств на погашение задолженности по возврату кредита. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и
результатам которых признать пакеты документов Исполнителя некорректно оформленными (п.2.4.1). Согласно п.2.1.3 Договора, Исполнитель обязан при получении указаний Фонда или Заказчика на недостатки и нарушения в оформленных с Клиентом документах, устранять указанные недостатки в разумный срок. Исполнитель обязан оплатить по требованию Заказчика его затраты, связанные с возвратом Заказчиком средств по договорам ОПС Исполнителя в Пенсионный Фонд (п.2.1.4). Им в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением досудебного урегулирования сложившейся ситуации (предоставить подтверждение добросовестности выполнения принятых на себя обязательств по договору, а именно предоставить надлежаще оформленные и исправленные комплекты документов и подлинные договоры, либо вернуть в вышеуказанный срок полученный ранее аванс в размере <данные изъяты>. По настоящее время, данное уведомление оставлено без ответа, полученные в качестве аванса денежные средства ответчиком не возвращены. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени
земельный участок площадью 1521 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальные (одноквартирные) жилые дома-постройки для содержания скота и птицы КН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес (описание местоположения): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ковылкинского сельского поселения, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. По мнению апеллянта, в подтверждение добросовестности владения спорным земельным участком на протяжении 21 года им представлены доказательства, которые суд не принял во внимание, а именно, то, что он по договору купли-продажи приобрел жилой дом и, исходя из смысла ст. 552 ГК РФ и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР право пользования земельным участком на соответствующих условиях перешло к нему от продавца на основании ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., действовавшего в то время до 2001 года, и п.
мотивировано тем, что (дата) между истцом и (ФИО)2 был заключен договор купли - продажи акций ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в количестве 14 штук. Общее количество акций было оценено сторонами на сумму 125 000 рублей. После подписания договора истец передал (ФИО)2 денежные средства в указанном размере. Переход права на получение акций предусматривал перерегистрацию пакета ценных бумаг путем обращения к регистратору с сообщением сведений о переходе права собственности. В целях выполнения условий договора, а также в подтверждение добросовестности намерений продавца, (ФИО)2 оформила на имя истца нотариальную доверенность для перерегистрации акций (ценных бумаг). На сегодняшний день регистратором ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» является ООО «Регистратор «Гарант». Данный регистратор осуществляет ведение реестра акций ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в период с (дата) и по настоящее время. После заключения договора купли -продажи ценных бумаг истец обратился в ООО «Регистратор «Гарант» с договором купли - продажи и доверенностью. Однако в переходе права собственности по сделке истцу
2 и 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, не позволяют достоверно и однозначно установить своевременное исполнение приложенных муниципальных контрактов без применения неустоек (штрафов, пеней). По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. В представленных материалах не имеется достоверных сведений о том, что все муниципальные контракты, копии которых приложены ООО <данные изъяты> в подтверждение добросовестности , были исполнены юридическим лицом – участником закупки без применения неустоек (штрафов, пеней), при это приведенные обстоятельства имеют существенное значение и не были установлены должностным лицом Чувашского УФАС при производстве по делу об административном правонарушении. В данном конкретном случае добросовестность участника закупки должна быть не только заявлена, но подтверждена надлежащими сведениями относительно исполнения ранее заключенных контрактов без применения неустоек (штрафов, пеней). Несогласие должностного лица и защитника, изложенные в жалобах, не влекут отмену решения судьи.
Горбачевой Е.Н. Настаивает на добросовестности ФИО1 при заключении им договора купли-продажи спорного автомобиля. В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, а также не приобщил к материалам дела письменный отзыв, не удовлетворил другие ходатайства; суды, сославшись на вступившие в законную силу судебные постановления по другому делу, не исследовали доводы и доказательства в подтверждение добросовестности истца, не проверили аффилированность ФИО2 Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса
