Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив доводы заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств об участии в заседании посредством онлайн-связи и о проведении экспертизы по делу, об отсутствии оценки представленных в подтверждение факта передачи товара доказательств. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
из отсутствия документального подтверждения передачи спорного имущества. Суды отметили, что товарная накладная на получение товара продавцом не оформлялась. Довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения подлежит отклонению, поскольку содержание принятого по делу судебного акта свидетельствует об удовлетворении судом требования истца о взыскании с ответчика именно 650 000 руб. Ссылка на отсутствие у представителя истца полномочий по представлению интересов общества неосновательна. Приобщенные к материалам дела доверенности выданы директором истца. Доводы жалобы о подтверждении факта передачи товара направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать индивидуальному
удовлетворив иск. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылка заявителя на подтверждениефакта поставки товара на искомую сумму не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство
названных обстоятельствах, учитывая подтверждение реальности сделки первичными отгрузочными документами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у покупателя неисполненного обязательства по оплате полученного товара и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отметив, что заявителем кроме указаний на аффилированность сторон договора доказательств самого факта аффилированности, а также того, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на результат заключения и/или исполнения сделки либо рассмотрения спора по существу, не представлено. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данном случае – факт возврата (зачета) авансовых платежей. Установив, что возврат авансовых платежей в адрес заказчика фактически не осуществлен и задолженность перед гарантом обществом не погашена, суды пришли к выводу о том, что у налогоплательщика (подрядчика) не возникает оснований для принятия к вычету НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей. С учетом изложенного суды пришли к выводу о законности вынесенных решений налогового органа. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
205-2009/СПК-303 с 30.04.2009 по 31.10.2009 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 147 685 рублей 27 копеек, которая полностью выплачена Предпринимателем 22.12.2009. Таким образом, у ответчика не имеется непогашенной дебиторской задолженности перед истцом. Ответчик утверждает, что в названный период не получал товар по спорной накладной на сумму 148 409 рублей, в подтверждение ссылается на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2009 по 15.10.2009 и с 01.01.2009 по 10.12.2009. Ответчик в подтверждение факта передачи товара Обществу-2 сослался на товарную накладную от 07.09.2009 № 15380 и счет-фактуру от 07.09.2009 № 15332 на сумму 148 409 рублей, выписанные на Обещство-2; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2009 по 15.10.2009, подписанные Обществом-2 и истцом; претензию от 13.10.2009 № 227, направленную истцом в адрес Общества-2, в том числе и по долгу в сумме спорной накладной; показания свидетеля ФИО4 Как считает заявитель жалобы, вывод суда
пункт 4.2 договора как не предусматривающий право ответчика на поставку материалов. Оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком истцу щебня фракции 40-70 в общей массе 552,853 тонны, указывая на отсутствие доказательств приобретения ответчиком именно такого объема щебня. Предъявляемый к оплате ответчиком щебень фракции 5-10 массой 15,4 тонны в представленных ответчиком накладных вообще отсутствует. Судом не дана оценка приложению №1 к акту формы КС-2 (изменение стоимости материалов, изделий и конструкций) в подтверждение факта передачи товара обществу «Урал- ВИД». Указанное доказательство, по мнению истца, не может быть принято как доказательство передачи товара от ответчика истцу. Судом неверно определено бремя доказывания обстоятельств передачи товара ответчиком истцу, поскольку в рамках заявленного встречного иска ответчик обязан был доказать факт передачи материалов от ответчика истцу, тогда как истец в обоснование выполненных объемов и стоимости работ представил подписанные сторонами без возражений акты формы КС- 2, 3. Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.
в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2019, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для ООО «Эколайн» для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и заявляя требования по встречному иску, ссылается на то, что товар по УПД от 24.06.2019 № 202, от 22.07.2019 № 246, от 05.08.2019 № 274 он не принимал. В подтверждение факта передачи товара по УПД от 24.06.2019 № 202 истец представил транспортную накладную от 24.06.2019, акт приема-передачи от 24.06.2019 № СК1541. В подтверждение факта передачи товара по УПД от 22.07.2019 № 246 истец представил транспортную накладную от 22.07.2019, акт приема-передачи от 22.07.2019 № СК1586. В подтверждение факта передачи товара по УПД от 29.07.2019 № 262, истец представил транспортную накладную от 29.07.2019, акт приема-передачи от 29.07.2019 № СК1603. В подтверждение факта передачи товара по УПД от 05.08.2019
силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, которое заинтересовано в их получении. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в подтверждение факта передачи товара , выполнения работ представил сведения из книги продаж, налоговую декларацию, иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, выполнения работ ответчиком не представлено. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт реального выполнения работ, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
договора, истец просит взыскать задолженность по договорам купли-продажи товара, представляя в качестве доказательств показания свидетелей. Между тем, в силу статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о периоде образования задолженности, ее размере. Представленные ФИО2 личные записи в подтверждение факта передачи товара ФИО3 не содержат подписей ответчика, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Письменных доказательств, из которых бы следовало, что ФИО3 когда-либо признавала факт задолженность перед ФИО2, в материалы дела не представлено. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, в ходе проведения проверок ФИО3 давала письменные объяснения о том, что задолженности не имеет, с истцом полностью рассчиталась. На основании изложенного, требования ФИО2
обратился в суд с иском к Г о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году по устной договоренности брал на реализацию продукцию у Г стоимостью на общую сумму 57600рублей. В связи с тем, что продукция была низкого качества, реализовать ее не представилось возможным, и истец осуществил возврат товара Г осенью 2017года. Г товар принял, однако денежные средства в размере 57600рублей истцу не возвратил. В подтверждение факта передачи товара оформлено две накладных: № и № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Истец обратился в полицию с заявлением о невозврате денежных средств Г. В ходе проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, Г подтвердил факт невозврата денежных средств истцу, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом, ответчиком не возвращены. Истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просит суд взыскать
права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судами установлены следующие обстоятельства дела. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факта, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общество продало ответчику ФИО1 товар (пшеницу) в количестве <данные изъяты> кг и <данные изъяты> кг (соответственно) на общую сумму <данные изъяты> руб., а ответчик, приняв товар, его не оплатила. В подтверждение факта передачи товара суды сослались на относимые и допустимые доказательства- товарно-транспортные накладные. Доказательств исполнения платежного обязательства ответчик не представила, настаивая на фальсификации товарно-транспортных накладных. Верно применив положения статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Оценивая доводы ответчика о фальсификации доказательств и отклоняя их, суды основывались на заключении проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое
внимание показания свидетеля ФИО9, являющегося родным братом ответчика, а также свидетеля ФИО10 Более того, показания ФИО10 не позволяют с достоверностью установить факт передачи товара истице или уполномоченному ей представителю, поскольку свидетель не смог пояснить, какой именно товар, в каком месте и кому конкретно он был передан. Показания свидетеля ФИО11 относительно устранения им недостатка остекления в дверных полотнах на складе ответчика не подтверждают факт передачи товара истице. Не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта передачи товара истице и показания свидетеля ФИО12, поскольку сторона истца оспаривала факт оказания данным свидетелем услуг по установке дверей в жилом дома ФИО1 Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ, свидетель ФИО8 либо сторона ответчика не представили. При этом из показаний данного свидетеля также невозможно установить, какие дверные полотна устанавливались им, когда и где именно. Кроме этого, доказательств достижения согласия между сторонами относительно существенных условий установки дверей, как того требует пункт 9.5 договоров купли-продажи, представлено
