Подтверждение истечения срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждение наличия задолженности за три месяца до подачи кредиторами заявления о банкротстве ООО «Логистик Лес». Таким образом, судам, помимо наличия задолженности, следовало исследовать: действует ли договоры поручительства, предъявлялись ли требования к основному должнику, истекли ли сроки исковой давности, имеется ли аффилированность с должником. Банк полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Требование о поставке товара не исполняется с октября 2011 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Торгово-Экономической компании «Тайхе» к поставщику ООО «Азия Экспорт» истек. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности

завод» возражал против удовлетворения требований, поскольку истец не подтвердил статус участника общества. Кроме того, пропущен срок исковой давности. Ответчик ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и общество. По мнению ФИО2, она является добросовестным приобретателем. Налоговая инспекция считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку согласно заключению экспертизы истец не подписывал заявление о выходе из общества и не подписывал протоколы собраний. Третье лицо ФИО3 свою позицию по делу не выразил. В подтверждение истечения срока исковой давности в судебное заседание 11.07.2011 ООО «Маслобойный завод» представило уведомление от 05.08.2010, на котором засвидетельствован отказ ФИО1 от его получения. Из текста уведомления следовало, что истец был уведомлен о передаче документов в налоговую инспекцию для регистрации изменений на основании поданного им заявления о выходе от 26.07.2010 и решения собрания от 31.07.2010. Представители истца возражали против названного документа, ссылались на то, что ФИО1 не был в обществе 05.08.2010 и ему не предъявляли такое уведомление.

892,08 руб.). На требование налогового органа, представить документы в подтверждение обстоятельств образования задолженности, ООО «Норман» представило платежные поручения, в которых в комментарии платежа указано «за товар», договоры поставки от 31.12.2005 и 01.01.2008, а также договоры займа 2006 года и договор займа от 15.05.2007, карточки счетов 60.2; 76.5; 58.3. сообщив при этом, что иные документы в связи с истечением срока хранения уничтожены. Таким образом факт образования просроченной задолженности надлежащими документами не подтвержден. В подтверждение истечения срока исковой давности , и возникновения права на списание дебиторской, Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, подписанный со стороны ООО «Норман» -ФИО6, со стороны ООО «РЦ «Виват» - ФИО7 Однако, проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой образцов подписей руководителя ООО «Норман» ФИО6 установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 от имени ФИО6 подписан неустановленным лицом с подражанием его подписи. Кроме того, в результате почерковедческой экспертизы установлено, что акт сверки расчетов от

по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие размер задолженности и период ее образования, а также обосновать истечение срока исковой давности для ее взыскания либо представить сведения о ликвидации должника. Из материалов дела следует, что в ходе проверки в адрес заявителя было выставлено требование № 4 от 22.12.2010 о предоставлении документов по списанной дебиторской задолженности на сумму 1622849 руб. по ООО «КХ ФИО10.». Обществом в подтверждение истечения срока исковой давности представлены копии соглашений об уступке права требования, акт сверки взаимных расчетов, акт инвентаризации расчетов, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности, решения судов о признании долга ООО «КХ ФИО10.» перед ООО «Компания Квинт-Эссэ», документы по исполнительному производству, документ о замене взыскателя. Из копий соглашений об уступке права требования №1/д от 04.01.2003, №2/д от 04.01.2003 следует, что предметом соглашений об уступке прав требования долга явилось принятие цедентом (ООО «Компания Квинт-Эссэ») обязательства передать цессионарию (ОАО

пункте 3 Постановления № 43 разъяснения, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Так, ответчик в подтверждение истечения срока исковой давности указывает на то, что руководителю ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО3 было известно о возникновении права собственности у ООО «Югторгпром» еще в 2012 году, поскольку он обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту мошеннических действий со стороны учредителей ООО «Чайка 93» и ООО «Югторгпром». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением оперуполномоченного сектора ГСБЭП Железнодорожного райотдела городского управления Главного управления МВД Украины в Крыму от 17.07.2012 (том 2 л.д. 87-91) и не оспариваются истцом. Однако, как установлено

пункте 3 Постановления № 43 согласно которого, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Так, ответчик в подтверждение истечения срока исковой давности указывает на то, что руководителю ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО3 было известно о возникновении права собственности у ООО «Югторгпром» еще в 2012 году, поскольку он обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту мошеннических действий со стороны учредителей ООО «Чайка 93» и ООО «Югторгпром». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением оперуполномоченного сектора ГСБЭП Железнодорожного райотдела городского управления Главного управления МВД Украины в Крыму от 17.07.2012 (том 2 л.д. 87-91) и не оспариваются истцом. Однако, как установлено

об изъятии у него данного земельного участка, либо о существовании указанного протокола земельной комиссии ему не сообщалось. Он узнал об изъятии у него спорного земельного участка лишь после письменного ответа Администрации г. Чегем от 22 августа 2011 года за №400 предоставленного на адвокатский запрос его представителя. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО3 со ссылкой на статью 60 ГПК РФ, свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения истечения срока исковой давности в 2010 году, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами опровергается данный факт. Таким образом, по заявлению автора апелляционной жалобы. судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не всем обстоятельствам дана оценка. При разрешении дела суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства. Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца

как с поручителя, на основании договоров поручительства от и от , задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и ФИО2, тем самым судом была подтверждена действительность заключенных договоров поручительства между банком и истцом. Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться. Следовательно, о существе заявленных Банком требований, вытекающих из оспариваемых ФИО1 договоров поручительства, истцу было известно уже в года, что является еще одним подтверждением истечения срока исковой давности . 3-е лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомила. В письменном объяснении указала, что ФИО1 подписывала договоры поручительства лично, приезжая с этой целью в Банк в с.Целинное. Размер кредитов она также знала, так как служба безопасности банка проводила проверку, созванивалась с поручителем и уточняла у ФИО1, какой кредит выдается. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства,

лицами, поскольку признание сделки недействительной не повлечет для них заключение договора с истцами, коммуникации не принадлежат СНТ «Северное». Согласование границ земельного участка не требовалось, как не требовалось и проведение торгов при предоставлении участка некоммерческой организации. В подтверждение истечения сроков исковой давности суду были представлены квитанции об оплате арендных платежей, свидетельствующие о начале срока исполнения сделки и истечении срока давности для обращения в суд. Суду представлены письменные возражения на иск (л.д. 182-186). Представитель ответчика : Администрации городского округа Мытищи в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в иске отказать. Суду пояснила, что права истцов не нарушены, наложений границ спорного земельного участка на границы участков истцов не имеется, срок исковой давности пропущен, договор заключен на законных основаниях. Суду представлены письменные возражения на иск ( л.д. 76-78, 180-181). Третьи лица : ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

ссылалась на то, что на момент платежа 15 мая 2019 года, денежные средства перечислялись ответчиком в счет заведомо не существующего для него обязательства. Между тем, из содержания текстов договоров займа следует, что у истца не имелось намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. Довод об отсутствии доказательств о принадлежности электронного почтового ящика № ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение принадлежности ответчику указанного адреса электронной почты стороной истца представлена переписка с ответчиком, осуществленная последним с данного адреса. Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности до договорам займа, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо