коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации», правовыми позициями, содержащимися в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № АКПИ15-167 и определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № АПЛ15-216. Установив, что допущенное ответчиком нарушение требований к составу сточных вод явилось следствием аварии (порыва шламопровода) и попадания в централизованную
нормами КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ТР ТС 019/2011, ГОСТом Р 55277-2012 «Вода. Методы определения содержания формальдегида», приказом Министерства экономического развития России от 23.05.2014 № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации», суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для
24, 30 Закона № 412-ФЗ, установив, что заявление об аккредитации 24.08.2015 подано предприятием, то есть лицом, которое не вправе обращаться в национальный орган по аккредитации с таким заявлением в течение двух лет со дня прекращения действия аккредитации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприятие аккредитовано 02.10.2013, срок действия аттестата аккредитации – 01.02.2017. В силу требований части 5 статьи 24 Закона № 412- ФЗ предприятие должно было подать заявление на прохождение процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица не позднее чем за 20 дней до 01.07.2015, то есть не позднее 02.06.2015. Между тем предприятие с соответствующим заявлением до 02.06.2015 не обратилось, в связи с чем Росаккредитация на основании пункта 3 части 1 статьи 23 Закона № 412-ФЗ приняла решение о приостановлении действия аккредитации заявителя, оформив данное решение приказом от 05.06.2015 № 6386, которым действие аккредитации предприятия приостановлено в отношении всей области аккредитации сроком до 29.07.2015. В целях возобновления действия аккредитации
Москва 6 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-132970/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – служба) от 10.04.2018 № ПК 1-704 «О подтверждении компетентности и расширении области аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – приказ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горводоканал», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся
№ 326. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами управления о неустранении обществом нарушений пунктов 17, 19, 20 Критериев. Отменяя решение и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устранении обществом нарушений пунктов 17, 19, 20 Критериев. Суд установил, что ФИО1 имел право на подписание протоколов испытаний бетона, составленных в период с 01.10.2018 по 10.10.2019; в соответствии с актом экспертиз от 15.08.2019, составленным управлением по результатам процедуры подтверждениякомпетентности и расширения области аккредитации общества. Начальник испытательной лаборатории ФИО1 имеет опыт работы более трех лет; формальное отсутствие в исправленных протоколах испытаний формулировки «Дополнение к протоколу испытаний» не нарушает требование пункта 5.10.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударвтенный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», которым предусмотрена возможность внесения изменений в протоколы испытаний после их выдачи путем оформления дополнительного документа. Реквизиты скорректированных протоколов испытаний позволяют однозначно идентифицировать их с персональными протоколами испытаний; примененная к обществу
работ по оценке соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг в соответствии с документами по стандартизации или условиями договоров, обязательного для подачи в национальный орган по аккредитации заявления об аккредитации в соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона. При этом не могут устанавливаться требования к заявителю, аккредитованному лицу о наличии у них соответствующего опыта, превышающего три года. Подтверждение компетентности аккредитованного лица в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24, проводится в форме выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности. Подтверждение компетентности аккредитованного лица в сроки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24, проводится в форме документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации и выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности (пункт 8 статьи 24
по оценке пожарного риска исходных данных фактическому состоянию объекта. По результатам проверки специалистами лаборатории расчета было подготовлено Техническое заключение № 80-20-4-8 от 18.02.2021. На основании данного технического заключения отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области было подготовлено Решение о непринятии результатов отчета. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» имеет свидетельство об аккредитации ( подтверждение компетентности ) экспертной организации № Н С О П Б Ю А Б 0. R U. Э О. Р У. 1 1 5 (опубликовано на официальном сайте лаборатории). В соответствии с данной аккредитацией лаборатория соответствует требованиям к органам по сертификации систем и элементов противопожарной защиты, также соответствует требованиям к испытательным лабораториям, осуществляющим работы по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты и компетентна в проведении работ по сертификации, проведении сертификационных испытаний в области пожарной безопасности.
выводы судебной экспертизы не опровергли. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а равно подтверждающих факт произведенной поставки в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для признания заключения эксперта недостоверным, недостаточно ясным или полным, равно как и иных, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. В материалы дела представлены документы в подтверждение компетентности , достаточной для проведения судебной экспертизы квалификации. Заявление о фальсификации доказательств является обоснованным и подтвержденным. Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств было необоснованно отклонены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств, а также необходимость какого-либо истребования определяется рассматривающим дело судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей предмета и пределов доказывания. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае установлено не
forre9@omail.com «Журнал контроля состава и свойств сточных вод абонента». Кроме того, указанный журнал получен ответчиком нарочно 05.04.2022. Довод ответчика об отсутствии аккредитации лаборатории истца был предметом исследования судов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» к полномочиям Федеральной службы по аккредитации относятся в том числе: - проведение аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации; - федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц; - подтверждение компетентности аккредитованных лиц. Согласно данным полномочиям Федеральной службой по аккредитации 25.01.2018 в отношении ООО «Самарские коммунальные системы» была проведена выездная проверка деятельности испытательной лаборатории организации. В соответствии с актом экспертизы от 25.01.2018, проведенной специалистами Федеральной службы управления Росаккредитации деятельность испытательной лаборатории ООО «Самарские коммунальные системы» соответствует критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития № 326 и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об аккредитации, аккредитация - подтверждение национальным органом по аккредитации
ФИО5, следовательно с момента установления данного факта начальник кассационного отдела прокуратуры Пермского края не вправе продолжать начатую им проверку по жалобе, поскольку в его полномочия не входит рассмотрение жалоб на решения вышестоящего прокурора, что отражено в статьях 10, 15, 15.1, 40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ», а также ст.ст.8,10,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В жалобе он указывал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует закону, поскольку не подписано, что исключает подтверждение компетентности лица, рассматривающего его обращение, и ставит под сомнение мотивированность принятого решения; не разъясняет право и порядок оспаривания, чем препятствует защите и доступу к правосудию. Проверявший его жалобу работник имел возможность запросить в учреждении, где он содержится из личного дела копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проверить его утверждения о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему в неполном объеме, но этого сделано не было, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Поскольку, административным ответчиком не
возникало, также как и по скрытым дефектам впоследствии. Составленный ИП ФИО9 отчет об оценке имеет многочисленные недостатки, поскольку в него включены детали, которые отсутствуют в справке о ДТП, а некоторые детали в акте осмотра указаны дважды. Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку составленный ИП ФИО9 отчет об оценке причиненного ущерба имеет многочисленные недостатки, такие как указание на перекос лонжерона без данных об изменении геометрии кузова, более того, отсутствует подтверждение компетентности ФИО9 в области трассологии. Третьи лица ФИО13, ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пояснения специалиста, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина
