он отсутствовал по месту жительства, находился в длительных командировках, в подтверждение чего готов был представить доказательства. Это обстоятельство судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции признали не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции не проверили приведенные выше доводы ФИО1 и не выяснили, имелась ли у него реальная возможность получения копии означенного постановления с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий. Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с нахождением в командировке не позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить
ФИО3 06.07.2010г. присутствовала при вручении ФИО1 уведомления о дне рассмотрения материалов проверки, присутствовала и при попытке вручения ему уведомления и 30.06.2010г. ФИО1, оспаривая возможность вручения ему уведомления о дне рассмотрения дела 06.07.2010г., представил суду свое командировочное удостоверение, согласно которого, он самостоятельно поставил себе убытие в командировку 05.07.2010г. и прибытия в г.Барнаул 06.07.2010г. в ООО «ТрансЭкспресс», затем 07.07.2010г. выбытие из этого общества и 07.07.2010г. прибытие в г.Новосибирск, 09.07.2010г. выбытие из г.Новосибирска ООО «Трэк». В подтверждение нахождения в командировке в г.Барнауле заявитель представил копию договора, заключенного 06.07.2010г. с ООО «ТрансЭкспресс». По пояснению инспекции, подлинный договор заявителем не представлен. Согласно п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
направлены были документы, включая проект договора с управляющим, указана дата и место проведения общего собрания акционеров . Бандероль получена адресатом 25.04.2018. При таких условиях ФИО1 не мог не знать о дате и месте проведения общего годового собрания акционеров. Доводы о том, что ФИО3 и ФИО1 в период с 04.06.2018 по 17.06.2018 находились в командировке и поэтому были лишены возможности получить почтовые извещения и, соответственно, присутствовать на общем собрании акционеров, отклоняются. Документы, представленные в подтверждение нахождения в командировке в г. Москве, не свидетельствуют о невозможности получения им на протяжении всего этого периода почтовой корреспонденции по месту жительства. Акционеры ФИО3 и ФИО1, будучи акционерами общества, должны были знать, что общее годовое собрание акционеров должно быть проведено не позднее 30.06.2018 в силу пункта 14.1 Устава ЗАО "Артель", поступление корреспонденции от общества не контролировали, с заявлениями о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи, не обращались. Также участник общества вправе реализовать
все доказательства, позволяющие удовлетворить заявленные требования. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Управления автомобильных дорог Краснодарского края не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствии представителя управления. ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство об отложении дела в связи с командировкой. В соответствии с требованием части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документальное подтверждение нахождения в командировке на день рассмотрения жалобы и отсутствие намерения представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на принятый судебный акт. В соответствии с требованием части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Из материалов дела
адресатом 25.04.2018. В результате анализа обстоятельств и доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что при таких условиях ФИО1 не мог не знать о дате и месте проведения общего годового собрания акционеров. При этом судом отклонены доводы о том, что ФИО3 и ФИО1 в период с 04.06.2018 по 17.06.2018 находились в командировке и поэтому были лишены возможности получить почтовые извещения и, соответственно, присутствовать на общем собрании акционеров, поскольку документы, представленные в подтверждение нахождения в командировке в г. Москве, не свидетельствуют о невозможности получения им на протяжении всего этого периода почтовой корреспонденции по месту жительства. Наряду с изложенным суд учел, что ФИО3 и ФИО1, будучи акционерами общества, должны были знать, что общее годовое собрание акционеров должно быть проведено не позднее 30.06.2018 в силу пункта 14.1 Устава ЗАО "Артель", однако поступление корреспонденции от общества не контролировали, с заявлениями о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи, не
Крайнего Севера по тем основаниям, что с 11 ноября 1966 года по 12 июня 1994 года работала в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В период с 1989 по 1990 годы направлялась работодателем в командировку в поселок Чупа Лоухского района для <данные изъяты>. Обратившись в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске с заявлением об увеличении размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, получила отказ, поскольку необходимо представить документы в подтверждение нахождения в командировке . Просит суд установить факт командировки и в связи с этим произвести перерасчет пенсии. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в ноябре 1989 года направлялась работодателем в командировку в поселок Чупа Лоухского района для <данные изъяты>. Просит суд установить факт командировки в районы Крайнего Севера и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии с 01 октября 2011 года, поскольку в Управление она обратилась
перерасчете пенсии в связи с командировкой в районы Крайнего Севера по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениям с <данные изъяты> Октябрьской железной дороги в должности проводника пассажирского вагона. В указанный период направлялась работодателем в районы Крайнего Севера – г.Костомукша. Обратившись в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске с заявлением об увеличении размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, получила отказ, поскольку необходимо представить документы в подтверждение нахождения в командировке . Просит суд установить факт командировки и в связи с этим произвести перерасчет пенсии. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что работала проводником пассажирского вагона и выполняла трудовые функции по маршруту Петрозаводск-Костомукша. Просит суд установить факт командировок в районы Крайнего Севера и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с 01 декабря 2011 года, поскольку в Управление истец обратился с заявлением
г.Петрозаводске» о перерасчете пенсии в связи с командировкой в районы Крайнего Севера по тем основаниям, что с 03 октября 1981 года по 28 июня 2006 года работала в <данные изъяты> В 1982 году она направлялась в командировку в Кемскую районную Сельхозтехнику для <данные изъяты>. Обратившись в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске с заявлением об увеличении размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, получила отказ, поскольку необходимо представить документы в подтверждение нахождения в командировке . Просит суд установить факт командировки и в связи с этим произвести перерасчет пенсии. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в первую декаду октября 1982 года направлялась в командировку в Кемскую районную Сельхозтехнику <данные изъяты>. Просит суд установить факт командировки в районы Крайнего Севера и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии с 01 ля 2010 года, поскольку в Управление она обратилась с
исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец предъявил данный иск и просит его удовлетворить. Представитель ЗАО «Солид Банк» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что задолженность по кредитному договору по сегодняшнее число не погашена. ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд письмо, в котором просит суд отложить судебное заседание, в виду невозможности участия в судебном заседании из-за нахождения в командировке. В подтверждение нахождения в командировке ответчик представил приказ о направлении работника в командировку. Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как причины не явки ответчика в
перерасчете пенсии в связи с командировкой в районы Крайнего Севера по тем основаниям, что с Дата года по Дата года работал в ... в должности .... В указанный период направлялся в командировки в Лоухский район, Кемский район, Калевальский район и г.Костомукша для чтения лекций. Обратившись в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске с заявлением об увеличении размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, получил отказ, поскольку необходимо представить документы в подтверждение нахождения в командировке . Просит суд установить факт командировки и в связи с этим произвести перерасчет пенсии. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что с Дата года по Дата года работал в ... в должности .... В указанный период направлялся в командировки по районам Карелии, в частности: в Дата выезжал в командировку в Кемский район на семинар, в Дата выезжал в командировку в Беломорский район на семинар. Просит суд установить факт его командировки
