Подтверждение наличия векселя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя , либо неосведомленность

котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. При отсутствии у кредитора векселя и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 33/14, для подтверждения обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей, может быть использована копия векселя , воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. В материалы дела истцом приобщены копии векселей, которые получены путем ксерокопирования обеих сторон, воспроизводят оригинал со всеми индоссаментами и другими отметками, заверенные Обществом, в распоряжении которого находились подлинники ценных бумаг до передачи по акту векселедателю. Ответчик, ознакомленный с материалами дела, не заявлял о несоответствии имеющихся в деле копий ценных бумаг полученным подлинникам; копий векселей,

и доказательства того, что указанные векселя ( кроме векселя ООО «Ижевский долговой центр» (ООО «Торгсервис») №ИДЦ-12 0010) приобретались (получались) ФИО1 по какому либо гражданско-правовому договору (договору купли-продажи векселей, в качестве оплаты за товар или оказанные услуги и т.д.). Таким образом, ФИО1 не подтверждено наличие у него векселей ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уральский трастовый банк», ООО «Эсвелтинг», ЗАО «Объединение Воткинский продторг», ОАО «Сови-Опторг», в материалы дела эмитентами доказательства выпуска данных векселей не представлено. В подтверждение наличия векселя ООО «Ижевский долговой центр» (ООО «Торгсервис») № ИДЦ-12 0010 ФИО1 представлены копии договора купли-продажи ценных бумаг №ВПР-12/02/01 от 09.12.2006, заключенного между ООО «Ижевский долговой центр» и ФИО1, акта приема-передачи векселей №б/н от 09.12.2006, простого векселя № ИДЦ-12 0010. Таким образом, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Развлекательно-торговый комплекс» задолженности является законным и обоснованным по договору займа векселей №бн от 11.12.2007 в сумме 5000000,00 руб., в данной части требование о включении

бывшим директором ФИО2 не переданы вексели, приобретенные должником у ООО «Лайненхолл Раша» (ИНН <***>), оплата за которые осуществлена с расчетного счета ООО «СПБ ФИО4», на общую сумму 17 350 000 руб. Поскольку запросы добровольно не исполнены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. В подтверждение наличия векселей у бывшего директора должника представлена выписка с расчетного счета должника, в которой отражены платежи за приобретение векселей. Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, ООО «Лайненхолл Раша» (ИНН <***>) ликвидировано 12.12.2018. В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2

акте передачи векселей (т. 6 л.д. 173), нет. Следовательно, при ничтожности документов, как бумажных носителей, у суда отсутствуют основания для признания сделки по передаче имущества и денежных средств между ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (истец – правопреемник) и ООО «АВЕНТА ТУР» ничтожной в связи с отсутствием опровержения обществом – ООО «АВЕНТА ТУР» факта передачи имущества и денежных средств (векселей); в связи с не доказанностью истцом отсутствия факта передачи истцу векселей наряду с подтверждением наличия векселей банком (т. 6 л.д. 166-173), что не свидетельствует о мнимости или притворности сделки. Регистрация ООО «АВЕНТА ТУР» не оспорена в судебном порядке. Согласно данным ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо существовало и существует. Довод истца в подтверждение мнимости сделок – отсутствие регистрации вагонов со стороны ООО «АВЕНТА ТУР», ООО «АКВА», ООО «АСЕАН», судом отклоняется, так как закон не связывает возникновение права собственности на движимое имущество с фактом регистрации имущества. Кроме того, в деле имеются документы

«СкайТранс» (продавец) ссылался на заключенный между ним и должником ООО «Лэнд-Инвест» (покупатель) договор купли-продажи простых векселей от 27.03.2017 № ВК/27-03/СЛ, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя серии «А 061» и «А 062» от 11.01.2016 номиналом по 104 229 000 руб., эмитент - ООО «Финанс-Капитал», цена векселей установлена в размере 196 716 000 руб. Суды также установили, что в материалы дела в подтверждение наличия задолженности представлены акт приема-передачи от 27.03.2017, согласно которому указанные выше векселя были переданы должнику, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность по оплате переданных векселей составляет 22 295 789,96 руб. Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений,

как от залогодателя, оплаты задолженности перед ответчиком в сумме 56 629 021, 20 долларов США за ООО «Торговый центр «Студенец» по обеспеченным залогом (закладом) векселей ООО «Торговый центр «Студенец» кредитным обязательствам, а также известил конкурсного управляющего должника о наступлении оснований, при которых ответчик имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства в пределах рыночной стоимости залогового имущества. Ответчиком была представлена справка № 01-4-07/175034-ВА от 18.10.2017 года «О подтверждении наличия векселей », адресованная Арбитражному суду Тамбовской области для приобщения к материалам делам № А64-7945/2017 о банкротстве ООО «Торговый центр «Студенец», в соответствии с которой руководитель временной администрации ответчика подтверждает наличие в хранилище ответчика оригиналов вышеупомянутых спорных векселей ООО «Торговый центр «Студенец», являющихся предметом залога (заклада). Определением Арбитражного суда Тамбовской области 13.02.2018 года по делу №А64-7945/2016 (вынесенном в рамках спора о включении задолженности по оплате упомянутых выше векселей в реестр требований кредиторов ООО «Торговый центр

агентство Секоя центр". Указывая, что договор не был заключен, т.к. реально векселя не передавались. 3-ие лицо представитель ООО «ЦентрМостоСтрой» ФИО2, в суд явился иск поддержал. 3-ие лицо представитель КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) ФИО5 в суд явилась, пояснила, что банком и ООО «ЦентрМостоСтрой» были заключены соглашения о выпуске простых векселей в количестве 12 штук. 29 декабря 2011 года банк передал векселя ООО «ЦентрМостоСтрой» по Актам приема-передачи. 19 января 2012 года поступило от ФИО1 заявление о подтверждении наличия векселей , после чего получено заявление из ООО «ЦентрМостоСтрой» о постановке векселей в стоп лиц в связи с хищением и обращением в Хамовнический районный суд г. Москвы о восстановлении прав по векселям. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исков. Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.567 ГК РФ1. По договору мены

№ (3 000 000 рублей), итого двадцать пять векселей на общую сумму 73 431 794 рубля 63 копейки. 21.01.2008 года истцом ответчику переданы векселя ООО "Гарант строй деталь" № (5 000 000 рублей), № (5 000 000 рублей), № (5 000 000 рублей), итого три векселя на общую сумму 15 000 000 рублей. Общая сумма долга составляет 230 069 157 рублей 09 копеек. Все векселя переданные истцом ответчику являются векселями ОАО «ГАНЗАКОМБАНК», в подтверждение наличия векселей у истца к материалам дела приобщена выписка из реестра векселей от 23.08.2012 года. На дату возврата денежных средств 31 августа 2017 года сумма начисленных процентов по договору займа от 01 ноября 2006 года составляет 210 604 234 рубля 87 копеек. Судом установлено, что по настоящее время денежные средства истцу возвращены не были. Факт несоблюдения ответчиком обязанности по возврату денежных средств нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что влечет право истца возврата просроченного основного долга,

средства LADA<данные изъяты> на дату заключения с ФИО12 договора купли-продажи является УПД (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ). 4. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавец) передает в собственность покупателя ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наличия в собственности АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» транспортного средства <данные изъяты> на дату заключения с ФИО4, договора купли-продажи является УПД (счет-фактура № ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» поступило распоряжение ФИО1 по векселю № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате за: - Маркова Антонова Леонидовича (автомобиль <данные изъяты>) в размере 588000 рублей; - ФИО5 (автомобиль <данные изъяты>) в размере 615300 рублей. На основании распоряжения ФИО1 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключило ряд договоров купли-продажи. 1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавец)