суды исходили из того, что представленная переписка сторон не свидетельствует о направлении заказчиком в адрес исполнителя и получении последним заявок от 31.07.2019, от 06.08.2019 по вывозу отходов, требований об устранении исполнителем нарушений до одностороннего заявления заказчика о расторжении договора. Ссылка учреждения на отчеты в подтверждениенаправления спорных заявок судами отклонены с указанием на то, что в сообщениях нет сведений о тексте вложений в эти письма, о том, что направляются именно заявки от 31.07.2019, 06.08.2019, содержание писем в судебных заседаниях не раскрыто. Уведомления о доставке сами по себе не подтверждают направления по электронной почте заявок на вывоз мусора. В материалы дела не представлены уведомления или претензии с требованием заказчика об устранении исполнителем нарушений обязательств по договору, в том числе об исполнении заявок от 31.07.2019 и от 06.08.2019, акты, свидетельствующие о выявленных нарушениях. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неоднократном направлении обществу заявок, писем, претензий, были предметом исследования судов и
на сумму 264 485 рублей 80 копеек в результате задолженность ответчика перед истцом составила 557 903 рублей 97 копеек. Письмом № 137 от 27.10.2014 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в соответствии с графиком платежей. В письме № 212-65-01-04/1978 от 29.10.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой изменить график оплаты поставленного товара. Письмом № 158 от 02.12.2014 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в соответствии с графиком платежей. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция от 11.12.2014. Указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм
165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как установлено судами, в подтверждение направления претензии ответчику истец представил список почтовых отправлений от 14.02.2017 (без почтового штемпеля), опись вложения в ценное письмо от 14.02.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401108685544 с официального сайта Почты России. Из данных документов судами выявлено, что претензия от 13.02.2017 направлена в адрес ответчика 14.02.2017 ценным письмом № 66401108685544, данное письмо прибыло в место вручения - г. Магадан - 20.02.2017; следующая запись отчета об отслеживании содержит сведения о том, что 23.03.2017 срок
1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), согласно пункту 67 которого бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Арбитражными судами установлено: в подтверждение направления претензии о необходимости предпринимателю уплатить суммы займа и процентов истец представил квитанцию с описью вложения, подтверждающую направление почтового отправления по адресу, соответствующему фактической регистрации предпринимателя. Факт регистрации предпринимателя по указанному адресу последним не оспаривается, доказательств наличия в ЕГРИП иных сведений об адресе регистрации предпринимателя, а также недоставки органом почтовой связи указанного почтового отправления ответчиком не представлено. С учетом изложенного и положений вышеприведенных норм права о том, что риск неполучения претензии по имеющемуся адресу законодательством
которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Информация (выписка по счету), которую истец истребует у ответчика, составляет банковскую <...>, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может получить такую информацию самостоятельно. В подтверждение направления претензии об истребовании указанных выше документов истцом представлена копия реестра, на которой имеется оттиск штампа «Почта России Казань» «26.02.2015». Между тем, доказательств, свидетельствующих, о том, что претензия, направленная в адрес ответчика была им получена, не представлено. Как предусмотрено положением п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., факт отправки
которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Информация (выписка по счету), которую истец истребует у ответчика, составляет банковскую <...>, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может получить такую информацию самостоятельно. В подтверждение направления претензии об истребовании указанных выше документов истцом представлена копия реестра, на которой имеется оттиск штампа «Почта России Казань» «26.02.2015». Между тем, доказательств, свидетельствующих, о том, что претензия, направленная в адрес ответчика была им получена, не представлено. Как предусмотрено положением п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года
Закона РФ "О защите прав потребителей" не допущено. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При принятии иска судом к производству в определении от ДД.ММ.ГГГГ. было предложено истцу представить подлинники приложенных к иску документов и подтверждение направления претензии , определение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения подлинники и подтверждение направления претензии не представлены. Истица указывает в исковом заявлении, что ей была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако согласно почтовому уведомлению претензия от ООО «Эскалат», и по какому вопросу они обращались в ПАО «СОВКОМБАНК» неизвестно (ни описи почтового вложения, ни иной конкретной информации в извещении нет, а тем более соотнести, что это связано с иском ФИО1 не представляется возможным). Представленные истцом в качестве
и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с намерением расторгнуть договор истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2015 о предоставлении следующих копий документов: договора № ** на выпуск кредитной карты, приложений к договору № ** на выпуск кредитной карты, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету № **. В подтверждение направления претензии представлена копия списка внутренних почтовых отправлений, копия уведомления о вручении претензии. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора на выпуск кредитной карты, а также о нарушении прав истца,
в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья Кировского районного суда г. Саратова исходил из того, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора займа между сторонами, доверенность от истца представлена в нечитаемом виде, отсутствует подтверждение направления претензии в адрес ответчика. Судебная коллегия полагает выводы судьи, изложенные в определении от 01 апреля 2016 года, ошибочными. Вместе с тем 18 апреля 2016 года ФИО1 в районный суд представлены копии доверенности и уведомления о вручении, в этот же день судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству. 17 мая 2016 года гражданское дело рассмотрено Кировским районным судом г. Саратова по существу. Учитывая данные обстоятельства, отмена
