обзорной проверки, не сообщили о таком обстоятельстве в разделе заключения, озаглавленном "Прочие сведения" либо с иным соответствующим названием. + 5.38.22 пункт 92 МСОП 2400 Заключение по обзорной проверке выпущено ранее, чем индивидуальным аудитором или аудиторской организацией получены достаточные надлежащие аудиторские доказательства, на которых основано мнение аудитора, или ранее даты подготовки всех отчетов, составляющих финансовую отчетность, и даты подтверждения полномочий лиц, ответственных за данную финансовую отчетность. + 5.38.23 пункты 93, 94, 96 МСОП 2400 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не задокументировали в необходимом объеме следующие аспекты задания (указав исполнителей и дату завершения работы ): - характер, сроки и объем процедур, проведенных с целью выполнить нормативные требования; - результаты, полученные после выполнения процедур, а также выводы, сформированные аудитором на основании полученных результатов; - значимые вопросы, возникшие в ходе задания, выводы, сформированные аудитором по этим вопросам, а также значимые профессиональные суждения. + 5.39. Международный стандарт обзорных проверок 2410 "Обзорная проверка промежуточной финансовой
по количеству аэрозольных частиц соответствует классу ИСО 7 и ИСО 8 соответственно. Класс D (в оснащенном состоянии) по количеству аэрозольных частиц соответствует классу ИСО 8. Для подтверждения класса в стандарте ГОСТ ИСО 14644-1 установлена методика, в которой регламентированы как минимальное количество точек для отбора проб, так и объем пробы с учетом пределов данного класса для количества частиц наибольшего из указанных размеров, а также метод оценки полученных данных. 6. Для подтверждения класса следует использовать портативные счетчики частиц с короткими трубками для отбора проб из-за относительно высокого уровня осаждения частиц размером 5,0 мкм в дистанционных системах для отбора проб с длинными трубками. В случае систем однонаправленного потока воздуха следует использовать изокинетические насадки для отбора проб. 7. Подтверждение класса в эксплуатируемом состоянии допустимо проводить во время работы , или при моделировании рабочих операций, или при наполнении питательными средами, как того требует моделирование "наихудшего случая". Указания по проведению испытаний для подтверждения постоянного соответствия заданному
обеспечения работ. При изложении информации о вводе энергоблока АС в эксплуатацию необходимо показывать выполнение следующих основных условий: 1. Работы по проверкам, наладкам и испытаниям при вводе в эксплуатацию сооружений, систем и элементов проводятся в такой последовательности, что в любое время безопасность не будет зависеть от неиспытанных систем и/или их оборудования. 2. Обеспечиваются проверка и подтверждение с документированием проектных характеристик сооружений, систем и элементов, в том числе СБ. 3. Обеспечивается в необходимом объеме проверка, подтверждение или уточнение процедур по техническому обслуживанию, технологическим ограничениям, пределам и условиям безопасной эксплуатации сооружений, систем и элементов. 4. Обеспечивается последовательность проведения работ , оптимальная по условиям технологичности, повреждаемости и выработки ресурса сооружений, систем и элементов. 5. Обеспечивается соблюдение гарантийных условий поставщиков и заводов-изготовителей. 6. Обеспечивается в необходимом объеме проверка надежности эксплуатационных и противоаварийных инструкций, а также их корректировка, когда это необходимо. 7. Обеспечивается своевременная организация учета режимов, циклов нагружения для оборудования, ресурс работы которого обоснован по
Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и содержащих сведения об объеме выполненных работ. В качестве подтверждения опыта предлагалось представить государственные контракты на изготовление не менее 41 протеза в каждом контракте. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 205 протезов. Также в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 4 500 000 рублей, а максимальное значение показателя (суммарная стоимость выполненных работ) – 22 500 000 рублей. Антимонопольным органом рассмотрены поступившие жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Уральский протезно-ортопедический центр» и «Интра», которые признаны обоснованными. Решениями антимонопольного органа в действиях фонда выявлены нарушения требований статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 543 Закона о контрактной системе. Управление пришло к выводу
Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и содержащих сведения об объеме выполненных работ. В качестве подтверждения опыта предлагалось представить государственные контракты на изготовление не менее 83 протезов в каждом контракте. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 415 штук. Также в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 9 000 000 рублей, а максимальное значение показателя (суммарная стоимость выполненных работ) – 45 000 000 рублей. Антимонопольным органом рассмотрены поступившие жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Уральский протезно-ортопедический центр» и «Интра», которые признаны обоснованными. Решениями антимонопольного органа в действиях фонда выявлены нарушения требований статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 543 Закона о контрактной системе. Управление пришло к выводу
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и содержащих сведения об объеме выполненных работ. В качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление не менее 4 протезов в каждом контракте. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 20 штук. По стоимости: с максимальной ценой контракта 9 332 278 рублей 10 копеек и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 1 866 455 рублей 62 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Интра» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление), полагая, что действия заказчика при проведении открытого конкурса нарушают нормы Закона о контрактной системе в части установления в конкурсной документации необъективных и несопоставимых критериев оценки заявок. По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение от 14.12.2020
кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Суды ошибочно сочли акт о приемке объекта от 30.09.2019 документальным подтверждением приемки заказчиком объемовработ , выполненных подрядчиком, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы, поскольку договором предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно пункту 4.2.3 договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору. Однако в материалы дела истец не представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на взыскиваемую сумму. В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды
лицо 3 (ФИО4) выполнило работы по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней на площади 156,41 кв. м. Выполнение работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней на площади 261,96 кв. м является спорным объемом работ, выполнение которого в ходе натурного осмотра объявили лица 1, 2, 3. Представленные ответчиком акты выполненных работ КС-2 с лицами 1, 2, 3 противоречат данным натурного осмотра и объяснениям специалиста МУП «СНТ ЗМР РТ» ФИО6, осуществлявшего контроль качества и подтверждение объемов работ на объекте исследования. Стоимость качественно выполненных работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней лицами 1, 2 в составе бригады истца составляет 4964,59 кв. м на сумму 2482295 руб., исходя из стоимости работ в размере 500 руб. за 1 кв. м. Стоимость качественно выполненных работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней лицом 3 в рамках договора б/н от 06.10.2014 составляет 156,41 кв. м на сумму 62564 руб., исходя из стоимости работ в
представленные им документы со стороны ответчика подписаны лицом, у которого соответствующие полномочия отсутствовали. Оценив, представленные истцом в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, суды пришли к выводу том, что они не являются надлежащим доказательством сдачи результатов работ в связи с их несоответствием требованиям договора и подписанием их от имени заказчика неуполномоченным лицом. Судами принято во внимание, что в указанных актах в нарушение положений п. 7.1.2 договора субподряда отсутствует подтверждение объемов работ полномочным представителем общества «Транснефть-Сибирь». Кроме того, со стороны заказчика указанные акты подписаны директором по общим вопросам общества «Уралгазремонт» ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.12.2014 № УГР-69. Исходя из копии указанной доверенности, представленной ответчиком в материалы дела, срок ее действия определен до 01.12.2015. Таким образом, на момент подписания актов о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10 соответствующие полномочия у ФИО3 отсутствовали. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу
рамках договора от 06.10.2014 ФИО6 выполнил работы по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней на площади 156,41 кв.м. Выполнение работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней на площади 261,96 кв.м является спорным объемом работ, выполнение которого в ходе натурного осмотра объявили ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Представленные заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2 с указанными лицами противоречат данным натурного осмотра и объяснениям специалиста МУП «СНТ ЗМР РТ» ФИО11, осуществлявшего контроль качества и подтверждение объемов работ на объекте исследования. Стоимость качественно выполненных работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней бригадой ФИО10 в составе лиц: ФИО8 и ФИО9 составляет 4964,59 кв.м на сумму 2 482 295 руб., исходя из стоимости работ – 500 руб. за 1 кв.м. Стоимость качественно выполненных работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней ФИО10 в рамках договора от 06.10.2014 составляет 156,41 кв.м на сумму 62 564 руб., исходя из стоимости работ – 400 руб.
ответчиком в спорных актах КС-2, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств такому обстоятельству не представляет, ссылается на письмо инвестора – ООО «ССК «Звезда» от 04.03.2020 на основании инвестиционного договора с которым ООО «ОМО-БК» заключило спорные договора подряда с ответчиком. В указанном письме инвестор ссылается на ряд формальных недостатков актов КС-2 (отсутствие подписи инженера-сметчика, специалист стройконтроля, даты составления и т.д.), а также на отсутствие исполнительной документации в подтверждение объемов работ и выполнение части работ хозяйственным способом непосредственно ООО «ОМО-БК». Между тем формальные недостатки актов, как и не предоставление исполнительной документации, не опровергают факта выполнения работ и заявляемых объемов. Приемку работ осуществлял непосредственно истец, который в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был обеспечить проверку фактических объемов. Учитывая характер спорных работ - отделочные работы, истец не пояснил каким образом отсутствие исполнительной документации влияет на возможность приемки работ и определение объемов их выполнения.
приступить к выполнению работ «Ждем на стройплощадке». В свою очередь истец к своим письмам приложил дополнительные соглашения к договору подряда №№ 1, 2, и напомнил о ранее выполненных работах и выставленных счетах; к письму от 17.05.2019 истец направил акт о приемке выполненных работ по оси А, справку по форме КС-3 и счет № 3 на материалы по оси А. Письмом от 28.05.2019 истец повторно направил в адрес ответчика приложения №№1, 2 к договору, подтверждение объемов работ № 56 от 14.02.2019, № 128 от 18.04.2019. Ответчик в письме от 27.02.2020 не сообщил о подписании указанных документов либо отказе в их принятии, а просил истца направить в его адрес уставные документы. В акте № 1 демонтажа сэндвич-панелей от 16.12.2018 указано, что на объекте из-за технической ошибки в рабочей документации (924К-1-АР, лист 7) произведены дополнительные работы по демонтажу-монтажу сэндвич-панелей по оси А пристраиваемого здания, общей площадью 73,5 кв.м. Указанные работы фактически были
заработная плата рабочих рассчитывается путем умножения сдельной расценки на результаты исполнения месячного нормированного задания. В спорный период в АО «Электронстрой» действовали расценки на выполняемые работы, утвержденные в 2017 году (л.д.19 том 2) и расценки, утвержденные в 2020 году (л.д.22-27 том 2). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 пояснил, что работает в должности начальника участка АО «Элетронстрой», в его обязанности входит распределение и контроль за выполнением работ бригадой, в которых работали истцы, а также подтверждение объемов работ , которые выполняют истцы. После предоставления отчетов о выполненных работах, указанные в них объемы проверяются, и заработная плата выплачивается за фактически выполненные объемы работ. Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в должности начальника участка АО «Элетронстрой», в его обязанности входит распределение и контроль за выполнением работ бригадой, в которых работали истцы, а так же подтверждение объемов работ, которые выполняют истцы. Суд приходит к выводу, что в спорный период с августа 2020 года по ноябрь
преступления, предусмотренного частью 5 статьи 204 УК РФ, а именно, в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица. Приговор был обжалован, однако апелляционным постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе. Приговором установлены следующие обстоятельства. ФИО1 являлся заместителем начальника фабрики по оборудованию агломерационной фабрики АО «<данные изъяты>, ответственным за визирование акта формы КС-2, подтверждение объемов работ по текущим и капитальным ремонтам, услугам промышленного характера, выполняемым персоналом подрядных организаций. Между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которого является П.О.П., были заключены договоры: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту оборудования, №№ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по восстановлению ТМЦ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг промышленного характера. ФИО1 в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел на систематическое незаконное обогащение, предложил
была подготовлена и передана ответчику претензия с требованием произвести замену переданного в ремонт неисправного автомобиля на автомобиль этой же модели, но другой комплектации, а также возместить стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования всего в сумме ( / / ) рублей. Однако претензия от ( / / ) в нарушение Закона не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. ( / / ) автомобиль был возвращен истцу после ремонта и замены двигателя. Возврат автомобиля и подтверждение объемов работ были оформлены Актом выполненных работ № от ( / / ). На следующий день при эксплуатации отремонтированного автомобиля были отмечены следующие недостатки: высокие обороты на холостом ходу при прогретой машине, вибрация по кузову при работе двигателя, посторонние звуки под капотом. Указанные дефекты свидетельствовали о некачественно произведенных работах по замене двигателя и его регулировке. Ответчику ( / / ) было заявлено об указанных претензиях, на что был дан ответ, что диагностика автомобиля будет произведена
