электронном виде подтверждения даты отправки документа. 2. Номер версии настоящего формата 1.02, часть CMLXXXIII. (в ред. Приказа ФНС России от 30.05.2012 N ММВ-7-6/363@) (см. текст в предыдущей редакции) II. ОПИСАНИЕ ФАЙЛА ОБМЕНА 3. Имя файла обмена должно иметь следующий вид: R_T_A_O_GGGGMMDD_N, где: R_T - префикс, принимающий значение DP_PDOTPR; A - идентификатор получателя подтверждения даты отправки (участника электронного документооборота, сформировавшего файл, в ответ на который сформировано подтверждение даты отправки), имеет вид сорокашестизначного кода идентификатора участника электронного документооборота в рамках выставления и получения счетов-фактур и первичных документов ; O - идентификатор отправителя информации (оператора электронного документооборота) в виде трехзначного кода оператора электронного документооборота; GGGG - год формирования передаваемого файла, MM - месяц, DD - день; N - идентификационный номер файла. (Длина - 36 знаков. Для обеспечения уникальности имени файла используется глобально уникальный идентификатор (GUID).) Расширение имени файла - xml. Расширение имени файла может указываться как строчными, так и прописными буквами. Параметры первой
и подписывается ЭП налогоплательщика. Сформированная и подписанная налоговая декларация (расчет) и документы шифруются для налогового органа и направляются оператору ЭДО. 2.2. В случае представления налоговой декларации (расчета) представителем налогоплательщика передаваемая налоговая декларация сопровождается информационным сообщением о представительстве. 2.3. При получении оператором ЭДО от налогоплательщика (представителя) для передачи в налоговый орган электронного документа (документов) программным обеспечением оператора ЭДО в течение двух часов выполняется следующая последовательность действий: фиксируется дата отправки электронного документа (документов); формируется подтверждение даты отправки электронного документа (документов ) и подписывается ЭП оператора ЭДО; подтверждение даты отправки электронного документа (документов) и ЭП оператора ЭДО направляются налогоплательщику (представителю); формируется набор логически связанных электронных документов и электронных подписей, а также сопутствующая транспортная информация, объединенные в один файл в соответствии с требованиями, установленными в Системе (далее - транспортный контейнер), содержащий подписанный ЭП налогоплательщика (представителя) зашифрованный электронный документ (документы) и подписанное ЭП оператора ЭДО подтверждение даты отправки электронного документа (документов), и направляется в налоговый
России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/74@) (см. текст в предыдущей редакции) 5.5. При получении от налогового органа извещения о получении подтверждения даты отправки, подписанного ЭП налогового органа, проверяется подлинность ЭП налогового органа и сохраняется. Программным обеспечением на стороне налогоплательщика (представителя) 5.6. Не позднее четырех часов с момента получения рассылки выполняется следующая последовательность действий: проверяется подлинность ЭП налогового органа; проверяется подлинность ЭП оператора ЭДО, которой подписано подтверждение даты отправки; (в ред. Приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/74@) (см. текст в предыдущей редакции) сохраняется в хранилище электронных документов рассылка, подписанная налоговым органом, и подтверждение даты отправки, подписанное ЭП оператора ЭДО. (в ред. Приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/74@) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Требования к хранению электронных документов 6.1. Отправленные и принятые электронные документы с ЭП подлежат хранению в хранилищах электронных документов участников информационного взаимодействия совместно с соответствующими открытыми сертификатами ключей проверки ЭП. 6.2. Хранилище электронных документов налоговых органов должно
"Распространение информации" 138. Транзакция общего процесса по шаблону "Распространение информации" выполняется путем отправки данных инициатором без получения сообщений-ответов или сигналов- подтверждений от респондента. При этом респондент может формировать и отправлять инициатору сигналы-исключения либо технологические сообщения об ошибке. 139. Транзакция общего процесса по шаблону "Распространение информации" выполняется путем отправки инициатором в адрес респондента сообщения-уведомления, содержащего информацию прикладного уровня (рисунок 7). После отправки такого сообщения транзакция общего процесса считается завершенной. ┌───────────┐ ┌───────────┐ │:инициатор │ │:респондент│ └─────┬─────┘ └─────┬─────┘ Сообщение-уведомление ├────────────────────────────────────────────────────────────>│ │ │ │ │ │ │ │ │ Рис. 7. Последовательность выполнения транзакции общего процесса по шаблону "Распространение информации" VII. Принципы обеспечения информационной безопасности 140. Государства-члены и Комиссия самостоятельно обеспечивают информационную безопасность при передаче и обработке сведений в пределах зоны своей ответственности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технических документов государств-членов и Комиссии. 141. При трансграничной передаче сообщений все участники электронного обмена данными должны проходить процедуру авторизации внутри соответствующего сегмента.
о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, представив в подтверждение несения расходов в заявленной сумме договоры на оказание юридических услуг, заявку на оказание услуг, акт об оказанных услугах, платежное поручение. Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали спорную сумму судебных расходов обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг. Частично отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что взыскание с таможенного органа в пользу общества расходов на отправкудокументов в суды, в том числе при помощи электронного сервиса подачи документов, включенных в общую стоимость оказанных юридических услуг, является неправомерным. Обжалуя постановление суда кассационной инстанции
обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факты наличия у ФИО2 истребуемых документов и уклонения ее от их передачи. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий признает получение им документов: уставные документы, печать должника, копия ПТС на транспортное средство, приходные документы за 2016 год, квартальная отчетность за 2014 - 2017 годы, часть договоров должника. В подтверждение исполнения обязанности по передаче документации должника, ФИО2 в материалы дела представлены почтовые описи и квитанции в подтверждение отправки документов должника в адрес конкурсного управляющего; документы в подтверждение неявки конкурсного управляющего за получением документов должника. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что поименованные в описях документы переданы ФИО2 в копиях, а не в оригинале; также не представлены надлежащие доказательства того, что истребуемое имущество должника находится у бывшего руководителя должника и подконтрольно ему. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО2 от исполнения
корреспонденции от 13.05.2016. 18.05.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2016. Определением от 23.05.2016 судебное заседание было отложено на 07.06.2016, сторонам, в том числе обществу было предложено исполнить определение суда от 07.04.2016. Поскольку по состоянию на 07.06.2016 подлинное заявление с подписью уполномоченного лица, либо документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего заявление, в дело не поступили, на сайте ООО «СП «Сервис-Нижневартовск» информация о накладной 96-0039000, представленной истцом в подтверждение отправки документов , отсутствовала, каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств на предмет отложения судебного заседания с целью предоставления соответствующих документов обществом заявлено не было, его ходатайство о взыскании с учреждения судебных издержек на оплату услуг представителя определением от 07.06.2016 оставлено без рассмотрения. Указанное определение истцом не обжаловано. Второй раз с аналогичным ходатайством о взыскании с учреждения судебных издержек общество обратилось в суд 23.06.2016, то есть по истечении двух недель с момента оставления первого заявления без рассмотрения. При
получения от субподрядчика акта приемки рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр субподрядчику. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки (п.3.4). Сторонами подписаны акты сдачи – приемки промежуточных работ №№ 1-3 (т.1 л.д. 76-79). Произведена частичная оплата (т.2 л.д. 14-20). Акт сдачи приемки работ № 4 от 16.11.2015 на 1 111 613,14 руб. ООО «ЭнергоСтройМаш» не подписан, сделана отметка об отказе подрядчика от подписи документа (т.1 л.д. 79), в подтверждение отправки документов ответчику истец представил почтовые квитанции и описи вложения, доказательства вручения писем адресату (т.1 л.д.80-82). Имеется перечень замечаний по объекту строительства, от подписи которого представитель субподрядчика отказался (т.1 л.д.147-148). По накладным субподрядчику переданы материалы, имеются его подпись и печать (т.1 л.д. 130-137). 25.12.2015 в адрес ООО «ЭнергоСтройМаш» направлена претензия о перечислении оплаты (т.1 л.д. 84-86). 14.12.2015 и 20.01.2016 ООО «ЭнергоСтройМаш» также направило претензии о расторжении договора и уплате убытков (т.1 л.д.134 – 143). В
В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что неучтенные затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта, но не включенные в общую стоимость работ, оплате заказчиком не подлежат. Подрядчиком и заказчиком 30.11.2016 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 470 200, 78 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком 06.03.2017 по платежным поручениям №№ 559749, 562383, 559750, 559752, 559739, 559744, 562382. В подтверждение отправки документов , указанных в п. 3.1 контракта, истец приобщил в материалы дела письмо от 30.11.2016 № 955 и сослался на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 по делу № А83-10973/2017 по иску ГКУ РК «Управление капремонта МКД» к ООО «Стандарт-Строй» о взыскании неустойки (пени) за просрочку сроков выполнения работ, где установлено, что работы по капитальному ремонту кровель четырех из пяти многоквартирных домов, указанных в пункте 1.1 контракта, были сданы подрядчиком 30.11.2016
свидетельства о поверке, а именно: договор № 2054 от 01.08.2016 года, техническое задание к договору № 2054, инкассовые поручения о перечислении денежных средств взыскателю, акт № 03/02 сдачи-приемки выполненных работ по договору №2054, свидетельство о поверке № 1/0740, выданное РМГ «Калиброн» с указанием, необходимых сведений о поверенном приборе, и документов, на основании которых выдано данное свидетельство, счет-фактура № 03/02 от 11.02.2019, сопроводительное письмо от ООО «КиТ» о направлении вышеуказанных документов взыскателю, а также подтверждение отправки документов в адрес заявителя. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись данные, подтверждающие исполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128034/17 в части проведения поверки прибора, при этом неустойка в пользу взыскателя взыскана в полном объеме, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ 11.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 109542/19/76001-ИП. Постановлением от 30.01.2020 судебный пристав-исполнитель добавил в установочную часть постановления от
2021 года в отношении должника ФИО3. Взыскателем по данному исполнительному производству является НАО «Первое коллекторское бюро». 19 августа 2021 года взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом 26 июня 2021 года принято решение об окончании исполнительного производства. Процессуальные документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, информация о ходе исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Подтверждение отправки документов посредством почтовой связи не имеется. Отсутствие оригинала исполнительного документа нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов по прошествии шести месяцев с момента окончания исполнительного производства. Данные обстоятельства указывают на виновное бездействие должностных лиц ОСП по Шимановскому району. Решение об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, при отсутствии условий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В качестве основания, послужившего
17 марта 2015 года. В ответе указано, что только 11 февраля 2015 года было вынесено постановление об отправке исполнительного листа по месту работы, о расчете задолженности. Само постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3 ей отправлено не было, хотя согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительно производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, взыскателю. Его копия была прикреплена к ответу старшего пристава. В подтверждение отправки документов о взыскании по месту работы должника к ответу старшего пристава на жалобу был прикреплен реестр почтовых отправлений, но в нем указано №, а не №, указанный в постановлении от 11 февраля 2015 года, следовательно, она точно не уверена, что документы на момент ее обращения в суд отправлены по месту работы должника для исполнения. В ответ старшего пристава на жалобу проигнорирован момент о том, что в постановлении от 23 января 2015 года указан неверный
административного искового заявления и приложенных к нему документов, предполагает необходимость представить в суд копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эту обязанность должен выполнить административный истец, осуществляющий публичные полномочия. Отсутствие необходимых документов является препятствием для принятия судом административного иска и возбуждения административного дела. Копии почтового реестра и кассового чека, представленные административным истцом в подтверждение отправки документов административному ответчику, не свидетельствует о выполнении административным истцом требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства, поскольку сведения о вручении корреспонденции административному ответчику или о неполучении этих документов адресатом не представлены. Поэтому судья Кировского городского суда Мурманской области обоснованно оставил поданное административное исковое заявление без движения. Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы судьи об обязанности административного истца уплатить государственную пошлину. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской
