налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу, решения о приостановлении операций по счетам, указанные в ответе инспекции от 03.04.2015 № 08-12-01/005325, ранее выставлялись инспекциями, в которых общество состояло на учете. В связи с тем, что технология работы в базе «Система электронной обработки данных инспекций местного уровня» предусматривает в выходных формах документов актуальное содержание адреса места регистрации, то в копиях решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика адресом регистрации общества указан г. Орел. В подтверждение отправки корреспонденции по фактическому адресу регистрации общества на момент отправки оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам представлена копия сопроводительного письма к постановлению о взыскании налога за счет имущества организации от 14.09.2011, в которой указан адрес общества: <...>. При этом следует отметить, что в случае несогласия налогоплательщика с решениями о приостановлении операций по счетам, вынесенными Инспекцией ФНС России по г. Орлу, налогоплательщик имел возможность обжаловать их в вышестоящий налоговый орган, чего им сделано не было.
АЗИЯ» за 2016-2018 годы; - договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 2016 - 2018 годы; - документы, подтверждающие права ООО «ТРАНС АЗИЯ» на имущество, находящееся на балансе общества. 14.05.2019 через канцелярию суда от Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю поступил ответ на запрос от 15.04.2019 года. Представитель истца дал устные пояснения по заявленным исковым требованиям, передал на обозрение суду подтверждение отправки корреспонденции в адрес заинтересованных лиц, ходатайствовал об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 является участником ООО «ТРАНС АЗИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 50 % от уставного капитала общества. 23.12.2018 г. ФИО1 в адрес
несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 11.12.2014, о неполучении от истца подробного расчета задолженности судом не принимаются, опровергаются имеющимися в деле документами, в частности списком заказных писем от 28.11.2014 (л.д. 5), приложенным истцом в подтверждение отправки корреспонденции в адрес ответчика, а также письмом от 20.10.2014 (л.д. 25) о получении ответчиком первичных документов. Кроме того, ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требования истца о взыскании долга за потребленную
вынесения оспариваемого требования. Как следует из материалов исполнительного производства, 30.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Тепличный» ФИО3 было направлено письмо, из содержания которого следует, что ФИО1 требования исполнительного документа № ФС000126455 от 26.02.2015, выданного Арбитражным судом Омской области, в полном объеме не исполнила, требуемые документы ему не передала. 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобрано объяснение у должника ФИО1, в котором она указывает, что 14.03.2015 заказным письмом с уведомлением направила документы в адрес конкурсного управляющего ФИО3, в подтверждение отправки корреспонденции представила в материалы исполнительного производства копии почтовой квитанции от 14.03.2015. Полагая не доказанным факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, 30.04.2015 судебный пристав-исполнитель в отношении ФИО1 вынес требование, содержащее резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6413/2013. Как следует из письма помощника конкурсного управляющего ФИО6, направленного судебному приставу 06.05.2015 в ответ на пояснительную записку ФИО7, по состоянию на указанную дату, должником не были переданы в адрес управляющего: из бухгалтерских
выставлено заявителю требование №013S01150082218 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 947 119,01 руб. со сроком добровольного исполнения в течение 10 календарных дней - до 29.03.2016 (т.1 л.д.96). В связи с невыполнением указанного требования, Пенсионный фондом принято решение от 11.04.2016 № 013S02160023110 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика страховых взносов в банках в сумме 947 119,01 руб. (т.1 л.д.97). В подтверждение отправки корреспонденции в адрес заявителя, Пенсионный фонд представил реестр отправленных писем от 17.05.2016 (т.1 л.д.98). Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных
Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно учетным данным, ответчик является собственником, ВАЗ 2121 регистрационный номер № <данные изъяты> (л.д.9). Как следует из налогового уведомления, ответчику следовало оплатить транспортный налог на вышеуказанный объект налогообложения в размере *** рублей (л.д.20-22). По состоянию на 12.05.2011г. за ним числилась задолженность по налогу в сумме *** рублей и пени в размере *** рублей (л.д.10-11,14-15). Ответчик извещался о необходимости оплаты задолженности по налогу и пени, в подтверждение отправки корреспонденции истец предоставил суду квитанции об отправке корреспонденции (л.д.16-17). В судебном заседании установлено, что ответчиком задолженность по транспортному налогу не погашена. В соответствии с п.5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не
вручения ответчику претензии, по мнению суда, истец не подтвердила. К исковому заявлению не приложено надлежащим образом заверенная копия или оригинал почтового уведомления о вручении. Истцом также не доказан факт получения ответчиком указанной претензии. Список отправлений, представленный истцом в материалах дела, не содержит полного наименования документа, отсутствует подпись работника почты, принявшего указанные в списке отправления, оригинал списка почтовых отправлений. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в подтверждение отправки корреспонденции , не отвечают требованиям достоверности, допустимости, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве доказательств. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав. А именно, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до нее доведена в силу закона, а также то, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов. В соответствии с требованиями законодательства о потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности
адрес банка претензии представил копию списка отправлений с отметкой «Почта России Казань».Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих факт вручения банку указанной претензии, материалы дела не содержат. Список отправлений, представленный в материалы дела, не содержит полное наименование документа, отсутствует подпись работника почты, принявшего указанные в списке отправления, оригинал списка почтовых отправлений, истцом суду не представлен (л.д. 5-6). В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в подтверждение отправки корреспонденции , не отвечают требованиям достоверности, допустимости, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
АО «Орелпродукт». Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте, документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка участника процесса о получении копии иска. Вместе с тем, предоставленная истцом в подтверждение отправки корреспонденции опись не соответствует положениям п.6.1.1.3. приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", согласно которым при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен: - сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; - сличить отправляемые предметы с записями в описи
кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте, документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка участника процесса о получении копии иска. Предоставленная истцом в подтверждение отправки корреспонденции опись не соответствует положениям п.6.1.1.3. приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", согласно которым при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен: - сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; - сличить отправляемые предметы с записями в описи
