отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды первой и апелляционной инстанций в рамках предоставленной законом компетенции исследовали доказательства, представленные истцом в подтверждение передачи товара , и возражения ответчика, и установили передачу товара в рамках дистрибьюторского договора от 01.02.2016 № 4. Законность такого вывода подтверждена окружным судом. Несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
города Севастополя от 11.07.2018 взыскано 313 574 рубля 09 копеек задолженности, 33 999 рублей 84 копейки судебных издержек. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение оставлено без изменения в обжалованной удовлетворенной части иска. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019, решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество «Фортуна Крым» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие рассмотрения спора с нарушением правил о подсудности, принятия в подтверждение передачи товара ненадлежащих доказательств и отсутствия у истца права требования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходил из мнимости договора поставки и формального характера документов, представленных в подтверждение передачи товара обществу. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, не мог представить в судебное заседание отзыв и доказательства по делу. Судом первой инстанции не учтены положения пункта 4.2 договора поставки от 20.02.2009 №141, согласно которому покупатель вправе производить оплату товара путем внесения наличных денежных средств представителю поставщика и осуществление ответчиком оплаты по конкретным товаросопроводительным документам. Также ответчик указывает на представление истцом в подтверждение передачи товара документов, которые подписаны от имени покупателя, но не самим ответчиком. Кроме того, предприниматель считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком оплаты поставленного товара. Определением от 13 июля 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Определение Арбитражного суда Красноярского края от
Соответственно, апелляционный суд лишен возможности установить, что принципал поручал агенту заключение договоров с третьими лицами и при этом был согласованы ассортимент, объемы, цены и другие условия сделок, а равно вознаграждение агента. В деле отсутствуют (к отчетам агента они не приложены) доказательства тому, что агент по поручениям принципала и за его счет производил оплату товара, а также приобретал, оплачивал и передавал материалы, запчасти, ГСМ. Как уже указано выше, в счетах-фактурах и накладных, представленных в подтверждение передачи товара от общества «РСЦ» ИНН <***> должнику, как утверждает заявитель в рамках агентского договора, какие-либо ссылки на агентский договор отсутствуют, равно не конкретизирован и какой-либо иной договор в качестве основания поставок. Нужно обратить внимание и на то, что к отчетам агента в подтверждение передачи товара приложены отчеты комитента. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности (ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к убеждению, что соответствующие вышеописанные операции должника с товаром
999 698 руб. 55 коп. Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии в представленных истцом транспортных накладных отметки о получении груза, что, по мнению ответчика, является основанием исключения их из числа доказательств поставки товара, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных истцом товарно-транспортных накладных указаны наименование грузоотправителя (поставщика), грузополучателя, плательщика (покупателя), в разделе 7 указано количество мест и имеется подпись грузополучателя (что не противоречит п. 2.1 договора поставки, п. 3 спецификации. Кроме того, истцом в подтверждение передачи товара ответчику на заявленную сумму 999 698 руб. 55 коп. представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанные ответчиком без возражений. На основании положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» суд апелляционной инстанции указал, что документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) товарно-материальных
если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. В подтверждение передачи товара непосредственно обществу «АрктикСтройМост», указанному самим истцом в письмах от 19.04.2013 и от 21.05.2013, ответчик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, сопроводительную ведомость, транспортную железнодорожную накладную, выставленные истцу счета от 04.03.2013 № 653, от 13.03.2013 № 780 и от 20.03.2013 № 932. Доставка товара обществу «АрктикСтройМост» осуществлялась перевозчиком. Факт транспортировки подтверждается доверенностями, дорожными ведомостями, актами выполненных работ компании-экспедитора и счетами-фактурами экспедитора. Доставка товара произведена по адресу, согласованному сторонами, и подтверждена обществом «АрктикСтройМост». Товарные накладные,
суду не представлено. Указывая на наличие у истца встречных обязательств по оплате товара по шести товарным накладным (УПД) за период с 10.11.2020 по 19.02.2021 на общую сумму 1 393 654,68 руб., ответчик представляет универсальные передаточные документы (УПД), подписанные только со своей стороны. Акт сверки задолженности от 10.08.2021 (о задолженности истца в сумме 97945,32 руб.) также подписан только со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции. Никаких иных доказательств в подтверждение передачи товара суду не представлено. Кроме того, как правильно установлено судом, в УПД за период с 10.11.2020 по 19.02.2021 указывается на передачу иного товара, чем тот, что согласован в счете на оплату от 22.09.2020 № 34. При этом со стороны ответчика не заявлено о зачете встречных требований, даже если признать их доказанными. Указанное не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанным УПД, представив дополнительные доказательства в подтверждение передачи товара.
установлено и никем не опровергнуто, что 14 декабря 2018 года ФИО2 взял у ФИО1 на реализацию на 14 дней мандарины в количестве 16 тонн по цене 65 рублей за килограмм. По окончании указанного срока, то есть в срок до 28 декабря 2018 года Ответчик обязался уплатить денежные средства за полученный товар. Из расчета стоимости предоставленного товара ответчику надлежало уплатить 1 040 000 рублей, однако денежные средства ответчиком до настоящего момента не уплачены. В подтверждение передачи товара ответчику истцом предоставлен оригинал расписки от имени ФИО2 о получении 16 тонн мандарин на реализацию по цене и на срок, указанный в иске (л.д.26). Таким образом между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара с условием реализации, условия которого по оплате поставленного товара ответчиком, как покупателем, не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Досудебное требование об уплате денежных средств за поставленный товар и процентов ответчиком не исполнено. Требования истца о взыскании с
просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 307 702,80 руб., убытки в размере 44 460 руб., неустойку в размере 153 851,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области, поскольку сделка, совершенная между сторонами, имеет признаки договора поставки. Для оплаты покупателю был выставлен счет с указанием реквизитов покупателя как индивидуального предпринимателя, в подтверждение передачи товара составлен универсальный передаточный документ, доверенность на получение товара также изготовлена от имени индивидуального предпринимателя. Оплата истцом произведена с расчетного счета, что подтверждается платежным поручением. В данной связи полагал, что сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель истца ФИО4 относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области возражал, ссылаясь на то, что товар истцом был приобретен для личных, семейных нужд. Судом постановлено изложенное
период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем дата направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком дата. Сообщением от дата ООО «Сеть Связной» просило для проведения проверки качества товара обратиться в салон ООО «Сеть Связной» по месту покупки. Также указано, что по результатам проведенного исследования будет принимать решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. В подтверждение передачи товара на проверку качества истцом представлено заявление от дата, адресованное в ООО «Сеть Связной» о проведении проверки качества. Далее истец ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» с целью определения качества товара. Согласно заключения эксперта №..., сотовый телефон имеет заводской дефект модулей слухового динамика и фото – видеокамеры. Заявленный недостаток обнаружен. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки». Заключением
