2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации «, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полномочия адвоката подтверждаются ордером в случаях предусмотренных федеральным законом. Во всех иных случаях адвокат представляет доверенность. Поскольку в отношении категории дел, по которой вынесены оспариваемые судебные акты, федеральным законом не предусмотрено подтверждение полномочий адвоката исключительно ордером, то полномочия Овсянкиной Е.В. на подписание кассационной жалобы должны быть подтверждены доверенностью. Приложение: на 28 листах. Консультант Т.А.Субботина
определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В подтверждение полномочий адвоката Каменевой К.О. истцом представлена доверенность от 18.08.09г., выданная в порядке передоверия (л.д.114,115 том 1), где ФИО2 передоверяет Каменевой К.О. расторгать от имени Департамента управления имуществом городского округа Самара договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом. В подтверждение полномочий ФИО2 представлена доверенность от 23 июля 2009 года №6745 (л.д.116 том 1), согласно которой ФИО2 уполномочена правом подписания извещения о расторжении договоров безвозмездного пользования. Полномочие на расторжение договоров (как и полномочие на отказ от договоров) безвозмездного пользования
определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В подтверждение полномочий адвоката Кушнерева И.В. истцом представлена доверенность от 18.08.09г., выданная в порядке передоверия (том 1 л.д.128,129), где ФИО2 передоверяет Кушнереву И.В. расторгать от имени Департамента управления имуществом городского округа Самара договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом г.о. Самара. В подтверждение полномочий ФИО2 представлена доверенность от 23 июля 2009 года №6745 (том 1 л.д.130), согласно тексту доверенности ФИО2 уполномочена подписывать извещения о расторжении договоров безвозмездного пользования, полномочие на расторжение договоров (как и полномочие на отказ от договоров)
качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В арбитражном процессе порядок оформления полномочий установлен статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочия представителя подтверждаются доверенностью. Ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в силу пункта 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, представляется в случаях, предусмотренных федеральным законом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает представление в подтверждение полномочий адвоката лишь одного ордера. Срок действия представленной суду доверенности, выданной от имени компании, истек 31.12.2023. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:20:071504:1 расположенный по адресу: Калужская область, р-н Тарусский, в районе с. Волковское, берег р. Оки б/о «Планета», который поставлен на кадастровый учет 15.11.2005 (регистрационная запись от 02.08.2007
Истец утверждает, что спорный договор считается расторгнутым с 08 октября 2009 года, т.е. через месяц после получения уведомления о расторжении договора (л.д.13). Как видно из текста данного уведомления, «…Департамент управления имуществом городского округа Самара сообщает, что отказывается в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования имуществом и расторгает его.», также сообщается о необходимости освобождения нежилого помещения и передачи его Департаменту. Данный документ подписан до доверенности адвокатом Адвокатского бюро «Щеглов и Партнеры» Кушнеревым И.В. В подтверждение полномочий адвоката Кушнерева И.В. истцом представлена доверенность от 18.08.09г., выданная в порядке передоверия, где ФИО3 передоверяет Кушнареву И.В. расторгать от имени Департамента управления имуществом городского округа Самара договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом г.о. Самара (л.д.108,109). Арбитражный суд относится критически к полномочиям Кушнерева И.В. и ФИО3 на расторжение от имени Департамента управления имуществом городского округа Самара спорного договора безвозмездного пользования. Решение вопросов местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Согласно ст.22 Устава городского округа Самара
по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на правомерность истребования у адвоката при каждом посещении осужденного ордера, поскольку его предъявление удостоверяет волеизъявление доверителя на участие этого адвоката, так как целью данного ордера является подтверждение полномочий адвоката . Также ссылается на отсутствие нарушения прав адвоката. Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие адвоката ФИО1, осужденного ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО4, представителя ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области ФИО5, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ч.
1 ст. 45 УПК РФ может быть адвокат, полномочия которого в силу ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" подтверждаются ордером на исполнение поручения, выдаваемом соответствующим адвокатским образованием, по форме, утвержденной федеральным органом юстиции. При этом, согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ, представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. Как видно из материалов дела, в подтверждение полномочий адвоката Крапивного С.И. на представительство интересов потерпевшей ФИО8, им был предоставлен ордер № 1 от 13 января 2017 года, в котором указано, что ему поручается представлять права и законные интересы потерпевшей в Евпаторийском городском суде Республики Крым. Вывод суда о том, что адвокат не уполномочен на подписание жалобы и ее подачу, является ошибочным, поскольку Крапивному С.И., как представителю потерпевшей ФИО8, эти права предоставлены законом в силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ. Таким образом,
не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. В жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом при рассмотрении дела об административном правонарушении его права на судебную защиту, поскольку суд не допустил к участию в деле адвоката Виноградова Ю.Б. Данные доводы жалобы опровергаются протоколом судебного заседания. ФИО1 и его представители замечаний на протокол судебного заседания не подавали. В суд вышестоящей инстанции подтверждение полномочий адвоката Виноградова Ю.Б. не представлены. Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ДПС при составлении административного материала ни чем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции. С учетом вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
наказания в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, об участии в судебном заседании посредством видеоконфернцсвязи не просил. Судом постановлено оспариваемое решение. В апелляционной жалобе представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что, исходя из требований действующего законодательства, адвокат обязан представлять ордер при каждом посещении осужденного, поскольку целью данного ордера является подтверждение полномочий адвоката . Ссылается на то, что в оспариваемом решении не указано, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены администрацией исправительного учреждения. Указал, что 24 марта 2015 года заявителем не оформлялось требование на свидание с подзащитным ФИО3 Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО5, представителя ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 24 марта 2015
