ней, не установлено. Как установлено судами, между обществом «ДСК «Волга» (покупателем) и обществом «Нефтересурс» (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.04.2011 № 18-30-04/11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Товар передается по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания. Обществом «Нефтересурс» в материалы дела представлены спецификации, а также в подтверждение поставки товара – товарные накладные. В связи с заявлением общества «ДСК «Волга» о фальсификации части спецификаций и доверенности от 05.12.2012 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты проведенной экспертизы, признав экспертное заключение допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 185, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим выполнением Panbo Systems BV обязательств по договору поставки. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в настоящем случае установленными обстоятельствами не подтверждается, а истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения поставки товара ненадлежащего качества, недостатки которого неустранимы без несоразмерных расходов. При названных обстоятельствах судами отказано в удовлетворении исковых требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не
37 (в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2014 № 02, от 31.07.2014 № 04), от 30.05.2014 № 39 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1), от 19.06.2014 № 41. Согласно условиям договоров приемка партии товара осуществляется в пункте приема покупателя с подписанием сторонами ТТН, оплата производится по согласованной цене с отсрочкой платежа по мере поступления денежных средств до 31.12.2015. Также судами установлено, что в соответствии с актами от 23.11.2015 №№ 1 – 5 подтверждения поставки товара истец поставил ответчику товар, предусмотренный указанными договорами, на общую сумму 30 295 224 рубля 38 копеек и задолженность ответчика перед истцом на дату составления актов составила 19 091 389 рублей 18 копеек. На дату подачи иска задолженность составила 17 301 389 рублей 18 копеек. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 возбуждено производство по делу № А06-10227/2015 о признании ООО «ДСУ № 3» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2015 по указанному делу в отношении
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров поставки, установив, что ООО «ВолгоИнвест» перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса за поставку товара, отметив отсутствие документального подтверждения поставки товара на спорные суммы или возврата уплаченных денежных средств, проверив и признав верным расчет подлежащих взысканию сумм, не выявив правовых оснований для снижения по заявлению ответчика неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного
дополнительного соглашения от 25.05.2017 №6 и принятия работ по указанному одностороннему акту оспаривает. Также между ООО «Стройкор» (покупатель) и ООО «Вирра» (продавец) был заключен договор поставки № 1 от 13.03.2017, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора поставки № 1 от 13.03.2017). Количество, ассортимент и стоимость товара определены в спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 1 от 13.03.2017). В подтверждение поставки товара истец представил подписанную им в одностороннем порядке товарную накладную № 30 от 21.06.2017 на сумму 11 860 руб. Факт получения товара по указанной товарной накладной ответчик оспаривает. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 516, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не подтверждены факты согласования с ответчиком и выполнения предъявленных к оплате работ, поскольку представленный им акт о приемке
на сумму 270 240 руб. В пункте 1 счета-договора предусмотрено, что оплата счета означает согласие заказчика с условиями настоящего счета-договора. В пункте 4 указанного счета-договора согласованы следующие условия поставки: поставка товара производится по согласованию сторон за счет покупателя в адрес указанный покупателем, через транспортные компании или самовывозом со склада поставщика: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 223-225. Со стороны ООО «Кристалл» указанный счет-договор не подписан. Иной грузополучатель товара в указанном документе не указан. В подтверждение поставки товара по данному счету-договору ответчику истцом представлена товарная накладная от 25.03.2016 №368, транспортная накладная от 28.03.2016. Товарная накладная от 25.03.2016 №386 ответчиком не подписана. В товарной накладной от 25.03.2016 №386 грузополучателем и плательщиком указано ООО «Кристалл», в качестве основания указана заявка покупателя от 14.03.2016 №370. Заявка от 14.03.2016 №370 в материалы дела не представлена. В транспортной накладной от 28.03.2016 в разделе 2 грузополучателем указано ООО «Кристалл». Груз отправлялся истцом через перевозчика ООО ТЭК «ТрансАвто».
кредитом 615582 руб. 44 коп., пени 461892 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17429 руб. 96 коп. Ответчик ООО «Мегастройпласт» обратился в суд со встречным иском к ООО «Альянс». В обоснование сослался на то, что в рамках договора поставки от 16.09.2014г. № ООО «Мегастройпласт» (Покупатель) производил оплату по счетам ООО «Альянс» (Поставщика), но поставка товара по части перечисленных средств произведена не была. По некоторым из универсальных передаточных документов, предоставленных истцом в подтверждение поставки товара , фактически товар поставлен не был, имеющиеся в указанной документации в разделе приемки товара подписи, сделанные от имени ФИО1 (директора ООО «Мегастройпласт») и ФИО2, ФИО3 (работников указанной организации), являются поддельными. В связи с этим, ООО «Мегастройпласт», с учетом уточнения встречного иска, просит взыскать с ООО «Альянс» убытки, связанные с переплатой денежных средств, в сумме 4716803 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период по 16.04.2018г., в сумме 957665 руб.
согласно пункту 1.1. которого «Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить Покупателю полиэтилен низкого или высокого давления, или иную продукцию, выпускаемую в ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Уфаоргсинтез», ОАО «Салаваторгсинтез» и ООО «Томскнефтехим», а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных Приложенийк настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью». Количество, цена каждой партии товара согласовывались сторонами в Приложениях. В подтверждение поставки товара в адрес ООО «НУРан-Пласт» истцом представлены товарные накладные с отметками последнего (печатью и подписью ответственного лица). Однако ООО «НУРан-Пласт» допустил нарушение обязательств по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НУРан-Пласт» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку в
на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ Администрацией Шмаковского сельсовета Кетовского района заключен договор № 2 от 07.09.2018 с физическим лицом ФИО3 на сумму 110 500 руб. на поставку дров березовых. От имени Администрации договор заключала ФИО1, действующая на основании распоряжения № 46 р/л от 08.08.2018 о предоставлении отпуска главе ФИО4 и возложении обязанностей главы на ФИО1 с 22.08.2018 по 30.09.2018. В подтверждение поставки товара был составлен акт закупа товара от 24.09.2018. При осуществлении закупки у единственного поставщика на сумму, превышающую сто тысяч рублей, заказчик должен принять решение о способе определения поставщика путем проведения конкурентных процедур. Таким образом, установлено, что в действиях должностного лица заказчика (на момент совершения административного правонарушения И.О. Главы Администрации Шмаковского сельсовета Кетовского района) контрактного управляющего Администрации Шмаковского сельсовета Кетовского района ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Не согласившись
ответчикам ООО "Строительная Компания Полтавская", М.Л.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 626746 руб. 31 коп., пени в размере 100732 руб. 14 коп., расходов по госпошлине. В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Строительная Компания Полтавская» заключен договор поставки №... от (дата) в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 626746 руб. 31 коп. В подтверждение поставки товара представлены универсальные передаточные документы. В соответствии с п.3.5 договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификацией стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика». Покупатель согласно п.3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Для оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.
ТОРГ-12, либо в универсальном передаточном документе УПД (при приемке на склад покупателя); товарно-транспортной накладной либо экспедиторской расписке, при приемке товара уполномоченным представителем покупателя (транспортной компанией). Право собственности на товар переходит с момента подписания одного из вышеперечисленных документов. В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора, оплата каждой партии товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. В подтверждение поставки товара , истцом представлены копии экспедиторских расписок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ООО «Клик»), а также копии экспедиторских расписок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ИП ФИО1 (л.д. 12-18). Согласно копиям указанных экспедиторских расписок, груз к перевозке от ООО «Столица упаковки»
