кладбища, предусмотрено возведение павильона для проведения траурных обрядов и жилого дома сторожа. Общество указывает, что в сентябре 1994 года получило согласие начальника управления капитального строительства Администрации на строительство церкви вместо павильона проведения траурных обрядов и здания офисно-бытового назначения взамен жилого дома сторожа. После возведения указанных строений церковь была передана религиозной организации, а офисно-бытовое здание используется для оказания Обществом ритуальных услуг в соответствии с договором о совместной деятельности. Иск Общества, по существу, направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный до 1995 года объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права. При этом судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку. Однако суды не учли приведенные нормы права и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не
назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, придя к выводам, что представленные заявителем документы (договор, дополнительные соглашения, подтверждение перечисления денежных средств), свидетельствуют лишь о возможном возникновении каких-либо правоотношений, но не подтверждают, что со стороны ООО «Прайд-М» до момента прекращения его деятельности не исполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами взаимоотношений, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены в отдельном судебном процессе. Судами указано, что при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель с даты подписания договора и до даты исключения ООО «Прайд-М» из ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Прайд-М» обязательств, вытекающих из указанного в заявлении договора. При проявлении обычной степени разумности и осмотрительности задолженность (при ее наличии) могла быть взыскана Обществом в установленном законом порядке; права требования, исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными. Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает
объект недвижимости. Указанные документы не были представлены заявителем в регистрирующий орган и после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не устранены, Управлением Росреестра правомерно отказано ФИО1 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 64:31:280115:91, расположенное по адресу: с. Криуша Самойловского района Саратовской области, ул. Молодежная, д. 44 Б, общей площадью 905,60 кв.м. Ссылка заявителя в подтверждение ранее возникшего права продавца на правопреемство СХП «Криушанский» была предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонена. Товарищество им. «Орджоникидзе» Самойловского района Саратовской области было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Криушанский» на основании Протокола общего собрания членов товарищества № 1 от 19.01.1999, в подтверждение представлена архивная справка от 23.09.2015 № 233. Из архивной выписки из протокола № 2 от 29.02.1992 следует, что общим собранием членов колхоза было принято решение реорганизовать колхоз Орджоникидзе и создать на его
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, решение от 19.12.1978 №356 исполнительного комитета Минусинского районного Совета народных депутатов не содержат сведений о нежилом здании конторы по адресу: <...>, признаки административного здания в с. Знаменка Минусинского района, построенного ПМК-25 «Крайколхозстройобъединение» Лугавскому совхозу «Скотопром», не соответствуют признакам здания, о регистрации которого заявлены требования, в документах, которые ответчик представил на регистрацию в подтверждение ранее возникшего права СПК «Знаменский» на объект недвижимости (акт на прием-передачу имущества и денежных средств КСП «Знаменское» правопреемнику СПК «Знаменский»), отсутствует описание передаваемого правопреемнику объекта недвижимости и его идентифицирующие признаки, а именно: наименование, адрес и его площадь. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что права именно на нежилое здание конторы общей площадью 862,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, перешли к СПК «Знаменский» в порядке универсального правопреемства. Вместе с тем, отсутствие в акте приемки
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ТУ Росимущества в Омской области по существу направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный объект недвижимости с целью государственной регистрации данного права. Тем не менее, основания для его удовлетворения отсутствуют. В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также пункта 2 раздела II приложения № 1 к
приостановление государственной регистрации (л.д. 54-55) Севреестром осуществлена государственная регистрация права собственности за заявителем на нежилое здание производственного корпуса площадью 2062,8 кв. м, расположенное в <...>, кадастровый № 91:02:003015:35 (л.д. 15-16, 56). Вместе с осуществлением такой государственной регистрации права в раздел 2 пункт 6 внесены сведения о непредоставлении документов, свидетельствующих о прекращении ипотеки, зарегистрированной частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 на основании договора ипотеки от 26.2.2013 по реестровому № 1418 (л.д. 16). В подтверждение ранее возникшего права собственности заявитель Севреестру и арбитражному суду представил выданное 05.02.2009 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета свидетельство о праве собственности на комплекс зданий мясоперерабатывающего цеха, расположенного в <...>, включая здание производственного корпуса № 2, общей площадью 2062,8 кв.м (л.д. 13-14, 51-53). По законодательству Украины право собственности на это здание было зарегистрировано 12.02.2009, осуществлена регистрация этого права заявителя в КП «БТИ и ГРОНИ» Севгорсовета, о чем на свидетельстве учинена регистрационная надпись (л.д. оборот 14). В
приостановление государственной регистрации Севреестром осуществлена государственная регистрация права собственности за заявителем на нежилое здание производственного корпуса № 3 площадью 1996,4 кв. м, расположенное в <...>, кадастровый № 91:02:003015:40 (л.д. 16-17, 59). Вместе с осуществлением такой государственной регистрации права в раздел 2 пункт 6 внесены сведения о непредоставлении документов, свидетельствующих о прекращении ипотеки, зарегистрированной частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 на основании договора ипотеки от 26.12.2013 по реестровому № 1418 (л.д. 17). В подтверждение ранее возникшего права собственности заявитель Севреестру и арбитражному суду представил выданное 05.02.2009 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета свидетельство о праве собственности на комплекс зданий мясоперерабатывающего цеха, расположенного в <...>, включая здание производственного корпуса № 3, общей площадью 1996,4 кв.м (л.д. 14-15). По законодательству Украины право собственности на это здание было зарегистрировано 12.02.2009, осуществлена регистрация этого права заявителя в КП «БТИ и ГРОНИ» Севгорсовета (л.д. оборот 15). В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9
кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок с местом расположением: <адрес> имеет декларированную площадь 428 кв.м., не отмежеван, поставлен на кадастровый учет за № без указания правообладателей. Таким образом, земельный участок в настоящее время является муниципальным, истец не представил суду никаких доказательств того, что в установленном порядке принималось решение о выделении ему этого земельного участка для ведения садоводства, что ему выдавалось свидетельство либо государственный акт в подтверждение ранее возникшего права на земельный участок. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на судебный запрос, государственный акт на право собственности на землю пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей либо свидетельство на имя ФИО1 отсутствует. Фактическое использование гражданином земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного и добросовестного владения, основанного на соответствующем акте органа исполнительной власти, признаваемого законодательством РФ в качестве основания
и просили их удовлетворить. Представители ответчика администрации города-курорта Железноводска ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требования просили отказать и пояснили, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность <адрес> объектов государственной собственности, расположенных на территории» в муниципальную собственность» передано многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства Производственный трест жилищного хозяйства с жилищным фондом и нежилым фондом. На нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 46.1 кв. м., 08.11.2017г. произведена регистрация подтверждение ранее возникшего права собственности муниципального образования города- курорта <адрес>, запись регистрации №. Данное помещение является изолированным, с отельным входом, расположено в цокольном этаже, инженерных коммуникаций для обслуживания общего имущества не имеет, т.е. не имеет признаков общего имущества, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ. Кроме того, фактическое использование нежилого помещения длительный период времени в качестве самостоятельного объекта и не связанного с обслуживанием общего имущества дома, позволяет сделать
в СПК «Петровичи» для оформления вышеуказанной сделки. 7 августа 2008 года между ФИО1 и СПК «Петровичи» заключен договор купли-продажи квартиры в письменной форме. После приобретения квартиры, он произвел в жилом помещении косметический ремонт, заменил окна и двери, отремонтировал крышу, открыто владеет и пользуется жилым помещением. Оформить в регистрационной службе право собственности на спорную квартиру не представляется возможным, ввиду несоответствия оформления договора купли-продажи требованиям действующего законодательства (недостаточно полно идентифицировано отчуждаемое имущество, отсутствуют документы в подтверждение ранее возникшего права собственности продавца на данное имущество). В настоящее время СПК «Петровичи» не существует. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и просит удовлетворить. Суду пояснил, что с 2006 года открыто владеет и пользуется спорной квартирой, расположенной в двухквартирном жилом доме, которую приобрел за счет собственных средств в СПК «Петровичи». Летом в этой квартире живет
обратиться за государственной регистрации права на объект. Полагает, что поскольку право собственности ТОО «Фирма КИНГС» возникло до момента вступления в законную силу Федерального закона от 20 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имущество на эти объекты не может служить основанием для приостановления регистрации перехода права собственности. Также указывает, что для государственной регистрации перехода права собственности подтверждение ранее возникшего права ФИО2 не требуется. Просит признать решение о приостановлении государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены дополнительный офис Управления Росреестра по АО и НАО, государственный регистратор ФИО1 Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим
