соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки продавцом по спецификации от 05.11.2019 и отгрузочной накладной от 17.12.2019 предъявленного к оплате товара, принятого покупателем без претензий к качеству товара, доказанность факта приобретения обществом «Меркури» товара, реализованного им впоследствии обществу «Голд Гэлэкси», аренду складских помещений для его хранения, оформление допуска на территорию склада транспортного средства для вывоза товара по запросу покупателя, неисполнение покупателем обязательств по оплате принятого товара. При названных обстоятельствах, учитывая подтверждение реальности сделки первичными отгрузочными документами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у покупателя неисполненного обязательства по оплате полученного товара и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права,
с 06.03.2014 по 31.12.2016 налоговый орган доначислил налогоплательщику (подрядчику) налог на прибыль, пени и штраф ввиду занижения обществом налоговой базы в результате завышения расходов по хозяйственным операциям без подтвержденияреальности поставки запчастей заявленными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «Аурасервис», «Мастеровик», «Кронос»). Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды согласились с позицией инспекции об умышленном создании проверяемым налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. Так, судами установлено, что спорные контрагенты были использованы обществом сугубо для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов;
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые обществом «Гамма» судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований кредитора ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной сторонами спора сделки . Доводы общества «Гамма» о мнимости договора поставки, согласованных действиях, направленных на
товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлено. Судами установлено, что в подтверждение реальности сделки и выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» заявителем представлены акты о приемке скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты на временные подъездные пути, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, платежные поручения. Кроме того, реальность совершенных обществом хозяйственных операций в 2007 году, а также полномочиям ФИО6 подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» счета-фактуры, договора, платежные поручения, накладные на основании доверенности от 15.01.2007 уже дана оценка при
стороной сделки (пункт 7 постановления № 63). Суды установили, что решением суда от 27 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 1 апреля 2013 года ООО «Дар» (правопредшественник должника) и предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор № 1 на перевозку грузов и экспедиционное обслуживание. Платежными поручениями от 18 февраля 2015 года № 965, от 24 февраля 2015 года № 956 ООО «Дар» перечислило ФИО3 419 тыс. рублей. В подтверждение реальности сделки и обычного длительного ее характера в материалы дела представлены договор на перевозку грузов от 1 апреля 2013 года, акты выполненных работ, за 2013 – 2014 годы, акты сверки за 2013 – 2014 годы. Податель кассационной жалобы особо отмечает, что средства перечислены уже после реорганизации ООО «Дар» путем присоединения к должнику. Суды установили реальный характер отношений. ООО «Дар» получило услуги и обязано их оплатить. Недостатки в оформлении сложившихся отношений не должны влечь негативные последствия
Российской Федерации на дату оплаты, проценты в рублях в размере, эквивалентном 5340,11 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 200 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «КГК» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В обоснование жалобы указывается, что в подтверждение реальности сделки Balfour Worldwide Limited представлены оригиналы актов оказанных услуг, а также акты передачи судна в аренду, однако несмотря на это договор от 15.03.2016 № 12/16 судами признан мнимой сделкой. Судами не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АРК» (далее – ООО «Судоходная компания «АРК») как бербоутный владелец не давало полномочий по распоряжению и использованию судна «ТУР» Manchester Shipping Limited, единственной компанией, с которой у нее имелись взаимоотношения по сдаче судов в аренду,
декларации по НДС за 3 квартал 2018 года. По итогам исследования совокупности представленных доказательств инспекция, с выводами которой согласились суды, пришла к выводу о том, что в действительности этим контрагентом спорные сделки не исполнялись и не являлись реальными, поскольку установлено, что данное лицо обладает всеми признаками «технической» компании (отсутствие трудовых, производственно-технических ресурсов, ненахождение по юридическому адресу, внесение в государственный реестр сведений о недостоверности, непредставление по запросам инспекции документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций). В подтверждение реальности сделки с указанным контрагентом налогоплательщиком представлен договор подряда от 02.07.2018 № 33 со спецификациями, счета-фактуры (иных документов в материалы дела не предоставлено), по условиям которого общество «Спецторгснаб» взяло на себя обязательство по заданию заявителя (заказчик) выполнить работы (услуги) согласно спецификациям и чертежам. В подписанных между указанными лицами спецификациях от 02.07.2018 № 1, от 05.07.2018 № 2, от 11.07.2018 № 3 и от 07.08.2018 № 4, указано, что оплата работ предусмотрена векселями Сбербанка России в
соответствии с пунктом 5 Обзора по субординации не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (исполнения по договору поручительства). Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами. При этом наличие такого соглашения предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы, обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда
статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа <№> на сумму 700 000 руб. По условиям договора займа ФИО1 обязался возвратить ФИО2 денежные средства не позднее <дата>. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора. В подтверждение реальности сделки истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от <дата> <№> и выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, обязавшись на предусмотренных договором займа условиях и в установленные сроки возвратить полученную сумму, свои обязанности по договору не исполнил. В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по
1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа в простой письменной форме, в подтверждение чего заемщиком составлена расписка. По условиям заключенного договора займа заемщик получил денежные средства в размере 2 100 000 руб. и обязался их возвратить в полном объеме до <дата> (л.д. 6). В подтверждение реальности сделки истцом в материалы дела представлен оригинал расписки и выписки о движении денежных средств по счету, свидетельствующие о достаточности у займодавца денежных средств для предоставления ФИО2 Исходя из собранных по делу доказательств судом установлено, что истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, обязавшись в установленные сроки возвратить полученную сумму, свои обязанности по договору не исполнил. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа <№> на сумму 700 000 руб. По условиям договора займа ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства не позднее <дата>. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора. В подтверждение реальности сделки истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от <дата> <№> (л.д. 112) и выписка о движении денежных средств по счету ФИО1 (л.д. 113), свидетельствующая о достаточности у займодавца денежных средств для предоставления ФИО2 Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчиком не представлено, и судом не установлено. Таким образом, суд, с учетом пункта 2.1 договора займа от <дата> <№>, считает установленным тот факт,
он неоднократно после отчуждения автомобиля видел ФИО4 за рулем спорного автомобиля. При этом указанные выше доказательства согласуются между собой. Кроме того, ФИО4 является страхователем автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н (номер обезличен) при этом договор страхования заключен ею 01.08.2017 года со сроком действия с 13:10 01.08.2017г. по 31.07.2018г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО5 (договор с которым заключен в 11-00 часов 01.08.2017 года). Судом дана оценка доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение реальности сделки , а именно товарно-накладным чекам и квитанциям на приобретение запасных частей автомобиля, выданным ИП ФИО11 и ИП ФИО12 При этом судом учтено, что ИП ФИО11 представила за 2017 год «нулевую» отчетность, открытые расчетные счета в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода у нее отсутствовали, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.улевую"вила за 2017 год "о ИП Ефимова М.ляответчиками в подтверждение реальности сделки, а именно чеки и квитанции,, жалоба Б Чеки, выданные ИП ФИО12 с использованием контрольно-кассовой
в отношении транспортного средства. 21.08.2018 между Трубниковым Е.А. и Иноземцевым А.С. заключен в простой письменной форме договор купли – продажи транспортного средства марки МИЦУБИСИ PAJERO SPORT 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый. Стоимость автомобиля сторонами договора определена в размере 500000 рублей, оплата производится путем 100% предоплаты. Факт заключения данного договора купли – продажи и передачи продавцу денежных средств подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Воробьева В.Ю. Также Иноземцевым А.С. в подтверждение реальности сделки представлена справка о задолженности заемщика, из которой следует, что он оформил потребительский кредит на сумму 591366,00 рублей 09.08.2019. 07.06.2019 был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства между Иноземцевым А.С. и Воронович И.С. Иноземцев А.С., и затем Воронович И.С. вписаны в качестве собственников транспортного средства в паспорт транспортного средства. 11.06.2019 Воронович И.С. выдано свидетельство о регистрации за ней транспортного средства. Из объяснений ответчиков следует, что покупатели транспортного средства пользовались им, при этом
